Решение по делу № 2-42/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-42/2020 (2-1740/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года             г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием:

представителя истца Хорошевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Беличенко В.В.,

представителя ответчика ФИО24, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бридня Н. С. к Беличенко В. В., ООО «Сеть плюс», Никитину В. С. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Бридня Н.С. обратилась в суд с иском к Беличенко В.В. о признании межевого плана земельного участка под частью жилого дома № с кадастровым номером № недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 982 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг приобрел у Тен-Хен-Кира часть № жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году супруг умер, она фактически приняла наследство в виде части № жилого дома. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. На протяжении 40 лет земельный участок по <адрес> использовался совместно собственниками части № и части №. Порядок пользования земельным участком, расположенным под частью № и частью № жилого дома между сторонами сложился по фактическому землепользованию (забору). В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик без согласования границ с владельцем соседнего земельного участка произвел межевание, был изготовлен межевой план, согласно которому она усматривает наложение границ одного земельного участка на другой, так как согласно актов фактического использования земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год четко виден образ земельного участка, используемого ее семьей, и этот контур с характерным уступом совпадает с картиной на местности. Из документов о сделках на дом (со дня строительства) указана примерная площадь земельного участка под домом – 1890 кв.м. Площадь участка под использованием части дома № всегда была больше и составляет не менее 1200 кв.м. Считает, что межевые работы выполнены с нарушением установленного порядка, в результате таких работ площадь земельного участка уменьшилась на 202 кв.м.

С учетом последующих изменений и дополнений исковых требований истец просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части описания смежной границы между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках, границах, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу между земельным участком по <адрес> земельным участком по <адрес> по ее фактическому расположению следующим образом:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сеть плюс», Никитин В.С.

Истец Бридня Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хорошева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что межевые работы при координировании земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы с истцом не согласовывались, межевой план составлен без учета границ, существующих на местности более 15 лет. Сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, не имеется, в связи с чем границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, представленное ответчиком, не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка. В техническом паспорте на домовладение, составленном в ДД.ММ.ГГГГ г., пунктирной линией обозначен контур границ территории земельного участка, из которого видно, что половинная доля дома, занимаемого Тен-Хен-Кира, впоследствии перешедшая к истцу, значительно больше части земельного участка, которую использует ответчик. Забор между участками сторон существует на протяжении нескольких десятков лет. В результате незаконного межевания площадь земельного участка в размере 202 кв.м. стала собственностью ответчика, что является нарушением прав истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Беличенко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорный земельный участок принадлежал его бабушке, впоследствии перешел в собственность его дяди, который распорядился участком, оформив на него договор дарения. Права на земельный участок он оформил в 2017 г., провел межевание, кадастровым инженером был составлен межевой план. На момент проведения межевания ограждение между участками было установлено. Забор установлен с выступом на территорию его земельного участка. При определении границ кадастровый инженер провел линию по краю дома. Полагает, что нарушений при проведении межевания не допущено. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО24, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, в обоснование возражений ссылалась на то, что межевание и граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует сведениям государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка по <адрес> были уточнены на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которым была утверждена схема расположения указанного земельного участка. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 945 кв.м. Указанные сведения внесены на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано ФИО8 на ? долю земельного участка по <адрес>, площадью 945 кв.м. Указанный документ, подтверждающий право на земельный участок, был положен в основу уточнения границ земельного участка. Поскольку имеются документы, подтверждающие право на земельный участок – свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка по <адрес>, площадью 945 кв.м., договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что каждый из смежных участков является ? от общего земельного участка, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 38 Закона о кадастре об определении границ земельного участка по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Сеть плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Никитин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу регистрации по месту жительства (согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что земельный участок под <адрес> был предоставлен ФИО9 по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ

Договором от ДД.ММ.ГГГГ половинная доля в домовладении, состоящем из жилого каркасно-засыпного дома с пристроенными к нему сенями и двух сараев, находящиеся в <адрес> и расположенном на участке земли мерою 1890 кв.м., была продана ФИО10 и ФИО11, являющими собственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ половинная доля жилого дома площадью 37,9 кв.м., трех тесовых сеней и двух тесовых засыпных сараев, находящихся в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 1890 кв.м. ФИО12 была продана ФИО13

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал половинную долю жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м. с пристроенными к нему тремя тесовыми сенями, двумя тесово-засыпными сараями по адресу <адрес> на земельном участке мерою 1890 кв.м. - ФИО14

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома, находящегося <адрес> расположенного на земельном участке размером 1890 кв.м., ФИО15 была продана ФИО8

В наследственном деле ФИО16 имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о купле-продаже половинной доли каркасно-засыпного жилого дома, состоящего из четырех жилых комнат, общей площадью 37,4 кв.м. с пристроенными к нему тремя тесовыми сенями и двумя каркасно-засыпными сараями, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою в 1200 кв.м. Продавцу указанное имущество принадлежит на праве личной собственности по свидетельству о праве наследования, выданному ДД.ММ.ГГГГ Также имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - Кан Л.И. о купле-продаже ? доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу и расположенного на земельном участке размером 1200 кв.м. Отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании решения суда, выданного Народным судом г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, зарегистрировано право долевой собственности за ФИО8 (1/2 доля) на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, №, Тен-Хер-Кир (1/2 доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №.

ФИО8 была предоставлена ? доля земельного участка по адресу: <адрес> площадью 945 кв.м. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено прекратить право долевой собственности ФИО8, Тен-Хен-Кира на <адрес>. Признать ? долю <адрес> отдельно стоящим одноквартирным жилым домом. Признать за ФИО18 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па предварительно согласовано ФИО18 предоставление на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с целью эксплуатации одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Утверждена схема расположения указанного земельного участка, уточнены границы земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, Беличенко В.В. является собственником жилого дома площадью 35,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 982+/-11 кв.м, расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Беличенко В.В. на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 982 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности явились следующие документы: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исполкомом Комсомольского-на-ФИО3 народных депутатов Хабаровского края, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признан состоявшимся договор купли-продажи части 2 жилого дома № общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Тен-Хен-Кир, установлен факт владения на праве собственности ФИО19 частью 2 жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, объект включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт принятия Бридня Н.С. наследства в виде части 2 вышеуказанного жилого дома, открывшегося после смерти супруга ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ Часть 2 жилого дома №, общей площадью 36,6 кв.м, расположенного по <адрес> признана отдельно стоящим объектом незавершенного строительства. За Бридня Н.С. признано право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства часть 2 жилого дома № общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также уточнения местоположения части границы смежного земельного участка с кадастровым номером № был изготовлен межевой план.

На листе 9 указанного межевого плана выполнена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале №.

На листе 10 межевого плана выполнен чертеж земельных участков и их частей.

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, постановление Администрации г.Комсомольска-на-Амуре №-па от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО18, площадью 982 кв.м..

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении отсутствуют топографические материалы на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Договоры аренды на земельный участок по <адрес> гр. ФИО20 не оформлялись, в настоящее время земельный участок, расположенный по <адрес> ориентировочной площадью 1000 кв.м., используется ФИО20 для ведения огородничества на основании акта, подтверждающего факт использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлению ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>, собственником которого на основании договора дарения указана ФИО8 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан Тен-Хен-Кир. Жилой дом общей площадью 72,5 кв.м., состоящий из 2 квартир с двумя и тремя комнатами.

Исковые требования Бридня Н.С. основаны на утверждении о том, что ответчик выполнил межевой план без согласования границ с собственником смежного земельного участка, без учета его фактического использования, что привело к наложению границ земельных участков и уменьшению площади земельного участка истца.

С целью проверки доводов истца о незаконном формировании земельного участка ответчика, установления границ принадлежащих сторонам земельных участков и факта наложения их границ определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Терра плюс».

Согласно отчету по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО21, с учетом дополнений к отчету, исследуемые земельные участки с кадастровым номером № (<адрес> полностью огорожены ограждениями и строениями искусственного происхождения. В результате сравнения положения забора, разделяющего данные земельные участки, установлено, что конфигурация границы, отображенная в техническом паспорте, совпадает с местоположением строений и ограждений по фактическому использованию в точках от 1 до 6 и от 8 до 9. В точках от 6 до 8 граница претерпела изменения. По результатам анализа межевого плана, сформированного в связи с уточнением местоположения границы, установлено, что местоположение забора по фактическому использованию отлично от границы по координатам, указанным в межевом плане, на расстояние 7,7 метра. Площадь наложения составила 203 кв.м. По итогам кадастровых работ конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> установлены (уточнены) без учета их фактического состояния. Тем самым допущена ошибка в межевом плане и как следствие реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. По результатам натурных измерений определено местоположение координат характерных (поворотных) точек, имеющихся на местности закреплений границ участка, а в местах отсутствия закреплений - по мнению пользователей участка и фактического использования по <адрес>. Площадь земельного участка составила 1276 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у Бридня Н.С. возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Беличенко В.В., как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, установлению подлежит площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположение границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Беличенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, учтенного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости площадью 982 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в сведениях ЕГРН, в том числе часть границы, являющейся смежной с земельным участком по <адрес>.

Границы земельного участка по <адрес> были уточнены на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которым была утверждена схема расположения указанного земельного участка.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сведениях ЕГРН отсутствует информация о земельном участке, расположенном по <адрес>.

Из плана земельного участка индивидуальной усадьбы пос. «Победа», являющегося приложением к договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, деление происходило на два равных по площади участка земли.

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выдано ФИО8 на ? долю земельного участка площадью 945 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по сведениям ЕГРН имеет прямую линию. Фактически же указанная граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с границей земельного участка, расположенного по <адрес>, имеет изломы, что подтверждается заключением эксперта, а также техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Указанное требование при удовлетворении иска будет нарушено, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, уменьшится более чем на 10% от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Данные технического паспорта с изображением изломов смежной границы земельных участков не имеют правоустанавливающего значения для определения смежной границы земельных участков, поскольку технический паспорт на индивидуальный жилой дом не является документом, определяющим местоположение границ земельных участков, не является документом, отражающим точное закрепление границ - в нем лишь схематично и ориентировочно отражаются данные.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бридня Н. С. к Беличенко В. В., ООО «Сеть плюс», Никитину В. С. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Е.Г. Плотникова