Решение от 15.09.2020 по делу № 55-613/2020 от 11.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 55-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                            15 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М.,

судей Яковлевой Е.Н., Урняевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А.,

с участием: прокурора Гуренко Ю.А.,

адвоката Усанова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Усанова В.И.

на постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года, которым

изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении С.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., выступления адвоката Усанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуренко Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Председателем Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению С.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направлено председателю Верховного Суда Чувашской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению С.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

27 июля 2020 года в Верховный Суд Чувашской Республики на постановление суда поступила апелляционная жалоба адвоката Усанова В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов В.И. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что судья не вынес отдельного судебного решения по письменным заявлениям адвоката о снятии уголовного дела с рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики в связи с обжалованием адвокатом определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года и о направлении уголовного дела в Верховный Суд РФ.

Надзорная жалоба на определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции подана адвокатом 20 июля 2020 года. Считает, что до принятия решения Верховным Судом РФ по указанной жалобе, нижестоящим судом не может быть рассмотрен вопрос по определению подсудности уголовного дела. На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело вернуть в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для его направления уголовного дела в Верховный суд РФ для рассмотрения уголовного дела по жалобе адвоката от 20 июля 2020 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из содержания ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в     ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении С.Е.В. был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, что не оспаривается стороной защиты.

Как верно установлено Верховным Судом Чувашской Республики, обстоятельства по делу об административном правонарушении, совершенным потерпевшей Я.Г.В. и рассмотренные мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского-Посадского района Чувашской Республики, связаны с обстоятельствами по настоящему уголовному делу, в связи с чем рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского-Посадского района Чувашской Республики может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи при принятии решения по делу.

Исходя из этого, с учетом наличия оснований, предусмотренных пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, самоотвод судьи М.Т.В. является правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно было принято решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела в отношении С.Е.В. и направлении его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, как мировому судье ближайшего судебного района ввиду отсутствия на территории Мариинско-Посадского района другого судебного участка.

Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики не имеется.

Правовых оснований для направления уголовного дела в отношении С.Е.В. в Верховный Суд РФ перед разрешением вопроса о территориальной подсудности уголовного дела Верховным Судом Чувашской Республики, по мнению защитника ущемляющего права С.Е.В., основан на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы об этом судебной коллегией признаны несостоятельными еще и потому, что согласно копии постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г. от 10.08.2020г., исследованной судебной коллегией, адвокату Усанову В.И. отказано в передаче кассационных жалоб в защиту С.Е.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: