Решение по делу № 77-467/2024 от 28.03.2024

    Судья Садыков И.И.                                                                                          Дело №12-47/2024

                                                                                                                               Дело №77-467/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    24 апреля 2024 года                                                                                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ситроен», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 (в девичестве Погодина).

По факту ДТП, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 .... от <дата> (далее постановление – ....), оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от <дата>, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Участник ДТП ФИО5 (Погодина), собственник транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак .... – ФИО6 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. .... (далее по тексту – ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех) " - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ФИО7 составлен протокол №<адрес>58 (далее – протокол                                №<адрес>58), согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 часов 40 минут возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Принимая обжалуемое постановление ...., должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения                  ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе                         №<адрес>58.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной     в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 сослалась в том числе, на нарушение и неправильное применение норм права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования

Из положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Приказом МВД России от <дата> .... утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 95 названного Порядка допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д.11 об.ст.); объяснением ФИО5 (ранее Погодина) об обстоятельствах ДТП (л.д. 13); заверенной копией схемы происшествия (л.д. 12) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии обоих водителей - участников ДТП, которые согласился с ней, в связи с чем схема обоснованно принята судьей городского суда в качестве доказательств по делу.

Содержания схемы согласуется с описанием объективной стороны административного правонарушения, с содержанием видеозаписи камеры наружного наблюдения (л.д. 10), на которой зафиксированы обстоятельства ДТП и из которых следует однозначный вывод о нарушении водителем «Ситроен», государственный регистрационный знак ...., указанные в протоколе №<адрес>58 место и время требований пункта 13.4 ПДД РФ.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление .... о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление ...., были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Указания в жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

Постановления (решения) по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и произошедшим ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                                 Сабитов И.Н.