Решение от 03.04.2023 по делу № 2-118/2023 (2-3064/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-118/2023 (2-3064/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-004980-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием истца Щелкунова К.В.,

представителя ответчика Костюченко А.С. - Докшин С.А.,

помощника прокурора адрес Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова К.В. к Костюченко А.С., Быхкалов Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунова К.В. обратилась в суд с иском к Костюченко А.С., Быхкалов Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес на проезжей части адрес, в районе строения по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Быхкалов Д.В., он же собственник данного транспортного средства; и мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Костюченко А.С., собственником транспортного средства является ФИО1

В результате данного ДТП был травмирован пассажир мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, истец – Щелкунова К.В. Указанные обстоятельства подтверждаются документами выданными сотрудниками ГИБДД и МВД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный истцу, оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться: водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № - п. 13.9 ПДД РФ; водитель мотоцикла - п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Данные пункты ПДД РФ указанными водителями соблюдены не были.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на основании ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Виновными действиями ответчиков, а именно нарушение ими ПДД РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С момента, произошедшего ДТП по настоящее время она проходит лечение. В течение полугода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, перенесла множество операции, согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ недавно была проведена операция по удалению фиксирующих устройств голени, перевязки, симптоматическая терапия. По причине полученных ею травм в данном ДТП она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала и испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Последствия причиненных ей травм не могут быть определены в полном объеме в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительная реабилитация, повторные операции для восстановления, ближайшая запланирована на ДД.ММ.ГГГГ г.

По медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей, полной активности. Кроме того, в связи с травмами ее мучают сильные боли, нарушен сон и спокойствие. Она, являясь работающим гражданином, постоянно нуждающимся в медицинском лечении, вынуждена постоянно отпрашиваться у руководства для получения медицинской помощи, проведения необходимых ей операций, и уже никогда не сможет вернуться к своему привычному, активному образу жизни, что значительно увеличивает ее шансы на потерю работы.

За время реабилитации она вынуждена нести огромные расходы на приобретение лекарственных препаратов, мазей, болеутоляющих и т.д., тратить большое количество времени для прохождения очередных осмотров, рентгенов, проведения операций.

Ответчики после произошедшего ДТП не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не выражали свои извинения, не предприняли ни одной попытки загладить причиненный вред в какой-либо форме.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровья, где была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, поскольку на сегодняшний день степень вины каждого из участников ДТП не установлена следствием.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» рассчитала и выплатила согласно акту о страховом случае страховое возмещение вреда здоровью в размере 349491,90 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Быхкалов Д.В. в пользу Щелкунова К.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; взыскать с Костюченко А.С. в пользу Щелкунова К.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей(л.д. 3-5, 29-30, 105-108, 153 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО1 (л.д. 100 том 2).

В судебном заседании истец Щелкунова К.В. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени проходит лечение, перенесла несколько операций, семь месяцев находилась на больничном в инвалидном кресле, после ходила с тростью. Предстоит еще одна операция по удалению пластины из ключицы. Для поддержания здоровья требуется постоянно проходить курсы реабилитации, массаж, посещать бассейн, принимать таблетки, использовать мази. Здоровье до настоящего времени не восстановлено. В момент ДТП она была в защитном шлеме и специальной куртке, что и спасло ей жизнь. После ДТП она и Костюченко А.С. лежали в одной больнице в соседних палатах. До ДТП она и ответчик Костюченко А.С. проживали совместно, вели совместное хозяйство, проживали в ее квартире, он помогал ей оплачивать ипотеку, в связи с чем и был осуществлен им перевод на ее счет в размере 13000 рублей, а денежные средства в размере 3000 рублей она получила в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ и расценила это как подарок на день рождения. После ДТП ответчики не интересовались ее здоровьем, не загладили причиненный вред, не извинились. Она проживает с несовершеннолетним ребенком, которого воспитывает и содержит одна, отец ребенка не платит алименты. Также у нее имеются обязательства по оплате ипотеки за квартиру. До настоящего времени она несет также расходы на лечение, обязательное посещение бассейна. В связи с причиненным ей вредом она обращалась в страховую компанию РЕСО-Гарантия, в которой была застрахована ответственность обоих водителей, страховую выплату она получила. Считает, что в причинении ей морального вреда и вреда здоровью виноваты оба воителя в равной степени, поскольку Костюченко А.С. не соблюдал скоростной режим, а водитель Быхкалов Д.В. выехал на дорогу, не убедившись в безопасности движения. В связи с чем, считает, что оба водителя должны компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик Костюченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика Костюченко А.С. – Докшин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным. Дополнительно пояснил, что ответчик Костюченко А.С. в данном ДТП также получил вред здоровью, который был определен как тяжкий, он также находился на лечении и проходил реабилитацию. В больнице истец и ответчик действительно находились вместе, до ДТП проживали совместно в гражданском браке, однако после ДТП отношения разладились. Костюченко А.С. работает, о чем представлены справки о доходах, платит алименты на содержание своего ребенка, платит ипотеку за свою квартиру. В ходе доследственной проверки установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным, что подтверждается заключениями эксперта, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Быхкалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, по адресу: адрес имело место ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Быхкалов Д.В. (собственник Быхкалов Д.В.) и мотоцикла <данные изъяты> госномер № под управлением Костюченко А.С. (собственник ФИО1). В результате ДТП были травмированы водитель мотоцикла Костюченко А.С. и пассажир мотоцикла Щелкунова К.В.

По факту ДТП была проведена доследственная проверка по признакам совершения преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №) (л.д. 2-98 том 2).

Из объяснений водителя Быхкалов Д.В., данных им в ходе доследственной проверки, следует, что у него в собственности имеется автомобиль, марки <данные изъяты>. г/н №, до ДТП автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, рулевая и тормозная системы нареканий не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. он управлял указанным автомобилем, в адрес. Было светлое время суток, осадков не было. Двигался по адрес, в сторону адрес, на перекрестке с адрес ему было необходимо повернуть направо. Кроме того, имелся знак поворот только направо. Проехав к перекрестку, он убедился, что слева транспортные средства не двигаются и приступил к маневру поворота направо, хотел повернуть во вторую полосу движения. Когда выехал на перекресток, обнаружил слева двигающийся в его сторону мотоцикл, по какой полосе он точно двигался, он не заметил, но примерно двигался по средине его стороны проезжей части. Практически сразу же произошло столкновение с данным мотоциклом, между передней частью мотоцикла и передней левой стороной его автомобиля. Сам он в ДТП не пострадал. На мотоцикле был водитель - мужчина и пассажир - девушка, оба пострадали. Находившиеся на месте ДТП люди вызвали скорую помощь, по приезду скорой помощи пострадавших госпитализировали. На месте ДТП один из очевидцев ДТП передал ему флэш-карту со своего регистратора. Данную карту он передал следователю в ходе осмотра места ДТП. Далее был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол осмотра и схема, с которыми он ознакомился и расписался в нем. Замечаний к данным документам не было. Считает, что он является виновником ДТП, что не уступил дорогу, но считает, что также следует учитывать скорость мотоцикла (л.д. 17-20 том 2).

Из объяснений Костюченко А.С., данных им в ходе доследственной проверки, следует, что, у его знакомого имелся мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он периодически брал у него данный мотоцикл, чтобы кататься, в связи с этим был оформлен полис ОСАГО, в который он был вписан. Данный мотоцикл до момента происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, нареканий к рулевому управлению и тормозной системе не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. он находился в адрес, управлял вышеуказанным мотоциклом, с ним в качестве пассажира находилась его знакомая Щелкунова К.В.. На улице было светлое время суток, осадков не было, они двигались по адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, проезжая часть адрес имела четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. От адрес он двигался по левой полосе для движения, на его взгляд скорость движения мотоцикла составляла около 60 км/час, но на спидометр он не смотрел. При подъезде к перекрестку адрес с адрес, он обратил внимания, что по адрес, с правой стороны по ходу его движения, приближается легковой автомобиль, он пересекал трамвайные пути. Так как он очень часто ездил по данному участку, то он знал, что адрес, является второстепенной по отношению к адрес, там установлен дорожный знак «уступи дорогу» и «движения только направо», т.е. с адрес разрешено выехать на адрес, только в направлении адрес. При выезде на пересечение адрес с адрес, он, обратил внимания, что легковой автомобиль остановился и он увидел, что у него немного вывернуты передние колеса направо, в направлении адрес, он был уверен, что легковой автомобиль будет осуществлять маневр правого поворота, встроится в правую полосу и не создаст ему помех в движении, в связи с этим, он не менял скорости движения мотоцикла. Приближаясь к вышеуказанному пересечению, он увидел, что легковой автомобиль стал выезжать на адрес, налево, по ходу своего движения, т.е. в направлении адрес. В этот момент он применил торможение, не маневрировал, и так как расстояние было минимальным, то произошло столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем. После столкновения, он с Щелкунова К.В. оказался на проезжей части, по приезду скорой помощи они были госпитализированы в медицинское учреждение. Тот факт, что столкновение между транспортными средствами произошло на правой полосе для движения адрес, может пояснить так, что его мотоцикл потянуло вправо, когда он стал тормозить, возможно из-за пассажира потерялся баланс. Также хочет уточнить, что, когда он применил торможение, легковой автомобиль находился в движении и он не знал его дальнейших действия, т.е. остановится он, либо прибавит скорость, чтобы успеть проехать (л.д. 24-26 том 2).

Из объяснений Щелкунова К.В. следует, что, у нее есть знакомый Костюченко А.С., с которым она очень хорошо общалась. Ей известно, что у Костюченко А.С. был мотоцикл «<данные изъяты>». Данный мотоцикл принадлежал знакомому Костюченко А.С. - ФИО1. Иногда вечерами она каталась с Костюченко А.С. на вышеуказанном мотоцикле. Когда она каталась с Костюченко А.С., то он не превышал скоростной режим.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Костюченко А.С. собрались на указном мотоцикле съездить в «Хаски Лэнд», которое расположено в направлении д. адрес. Костюченко А.С. был в защитной мотоциклетной экипировке, она была в защитной мотоциклетной куртке и шлеме. На мотоцикле сидела позади Костюченко А.С. и обхватывала в районе груди двумя руками, тем самым держась за Костюченко А.С. и не мешая ему управлять мотоциклом. Во время движения Костюченко А.С. повернул с адрес в направлении адрес. Проезжая часть адрес представляет две полосы для движения встречного и попутного направления, по две полосы в каждом направлении, асфальтированная, без каких- либо ям и выбоин. Подъезжая к пересечению с адрес, Костюченко А.С. остановился на запрещающий сигнал светофора, проехал между стоящими автомобилями в левой и правой полосе для движения и остановился у разделительной полосы. Когда стояли на красный свет светофора, они о чем-то разговаривали, после чего, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она повернула голову на левую сторону и прижалась к Костюченко А.С.. Мотоцикл Костюченко А.С. стал набирать скорость, какая именно была, она не знает, так как не смотрела. В какой-то момент она услышала крик Костюченко А.С., но что именно он крикнул, она не поняла, после чего увидела автомобиль белого цвета, возможно, что, когда уже перелетала через автомобиль. Пришла в себя только в отделение больницы, в адрес. Сами обстоятельства ДТП она увидела только в сети интернет. После ДТП ей были сделаны операции, и назначены реабилитационные и медикаментозное лечение. В настоящее время у неё ограничение движения в голеностопном суставе, боли в районе ключицы и голеностопа. До настоящего времени водитель автомобиля «<данные изъяты>» и Костюченко А.С. к ней не подходили и помощь не предлагали. Больше по существу происшествия ей пояснить нечего (л.д. 35-37 том 2).

На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначены комплексная видеотехническая автотехническая судебная экспертиза и дополнительная комплексная судебная экспертиза видеозаписи и автотехническая судебная экспертиза (л.д. 51-52, 75-76 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях обоих водителей усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Быхкалов Д.В., должен был руководствоваться требованиям пункта 13.9 Правил, в свою же очередь, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Костюченко А.С., должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил. С учетом погрешности средняя скорость движения мотоцикла составляет 87-93 км/ч с округлением до целого наименьшего и наибольшего значения соответственно. Среднее значение средней скорости 90 км/ч. Расстояние от места столкновения до мотоцикла в момент возникновения опасности заданный постановлением составляло около 47-51 м. Поскольку остановочный путь мотоцикла в заданных условиях как превышает, так и не превышает значение определенного удаления, то не представляется возможным сформировать вывод о том, располагал ли водитель мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение до линии столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в условиях происшествия с момента реагирования на опасность с расстояния 47-51 м. В действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу мотоциклу, который двигался по «главной дороге». В то же время в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД относительно превышения максимальной на данном участке скорости движения. Для решения поставленного вопроса по существу необходимо решить вопрос о технической возможности водителя мотоцикла предотвратить ДТП с момента возникновения опасности заданного следствием. Однако, по результатам исследования установлено, что «остановочный путь мотоцикла в заданных условиях заданных условиях как превышает так и не превышает значение удаления (47-51м.), то следует сделать вывод о том, что сформировать вывод по поставленному вопросу не представляется возможным. Ответить на вопрос о непосредственной причине ДТП по представленным материалам в рамках проведения экспертизы не представляется возможным (л.д. 77-93 том 2).

Согласно ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем либо иным транспортным средством, правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти, в случае прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, т.е. наличием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя Быхкалов Д.В. (л.д. 94-97 том 2).

Сторонами также суду представлена видеозапись произошедшего ДТП, которая была исследована в вышеуказанных заключениях эксперта в рамках доследственной проверки. Даная видеозапись обозревалась в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 157 том 1).

Заключения экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, стороны согласились с заключениями эксперта, с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ к суду не обращались.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В связи с чем, суд принимает видеозапись ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по настоящему делу.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт в рамках доследственной проверки был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных емму на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные вопросы с учетом имеющихся материалов и обстоятельств ДТП достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» - разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Дорожный знак «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки адрес (с которой выехал Быхкалов Д.В.) является второстепенной по отношению к адрес (по которой ехал Костюченко А.С.). При выезде со стороны адрес установлены знаки 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» (л.д. 151 том 2).

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, по адресу: адрес водитель Быхкалов Д.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги (адрес) направо в сторону адрес, поворачивал направо во вторую полосу движения в сторону адрес, не уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по адрес обстоятельство также подтверждается видеозаписью ДТП, согласно которой автомобиль Быхкалов Д.В. в момент ДТП был расположен ближе к середине второй полосы движения по адрес с тем, с соответствии с вышеуказанными пунктами ПДД РФ Быхкалов Д.В. должен был при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге (адрес), независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> Костюченко А.С. суд также усматривает наличие вины, выразившихся в нарушении вышеуказанных п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно установлено заключением эксперта, что среднее значение средней скорости мотоцикла составляет 90 км/ч, при том, что на участке дороги адрес разрешенная максимальная скорость движения в черте города в отсутствие специальных знаков составляет 60 км/ч. При этом суд учитывает, что водитель мотоцикла в данном случае должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, наличие у него пассажира на заднем сиденье, и скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако водитель Костюченко А.С. не избрал скорость мотоцикла, менее максимально установленного для данной дорожной ситуации.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения участников ДТП и пассажира мотоцикла, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП, поскольку нарушение Правил дорожного движения не позволило всем участникам ДТП, как водителю автомобиля, так и водителю мотоцикла оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажир мотоцикла Щелкунова К.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы», заключению эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 38-50 том 2). До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, она проходит реабилитацию. После ДТП длительное время находилась в стационаре, на больничном, передвигалась в инвалидном кресле, на костылях, перенесла несколько операций, проходит восстановление на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными суду медицинскими документами (л.д. 12-17, 42, 109-112, 156, 223 том 1).

Ответственность водителей Быхкалов Д.В. и Костюченко А.С. была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией истцу произведена страховая выплата причиненного ей материального вреда в размере 349491,90 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 60-97 том 1).

Обращаясь с настоящим иском к водителям транспортных средств, истец просит взыскать с каждого по 600000 рублей в счет компенсации причиненного ей в результате ДТП морального вреда, поскольку полагает, что каждый из водителей в равной степени виноват в данном ДТП и причинении ей физических и нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу, которая была пассажиром мотоцикла, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта. До настоящего времени здоровье истца до конца не восстановлено, поврежденная нога и ключица болят, имеется необходимость в очередной операции по удалению платины из ключицы, требуются постоянные физические нагрузки, посещение бассейна, массажа, наблюдение у врачей. После ДТП истец находилась в стационаре, после чего проходила восстановление на амбулаторном лечении, ходила на костылях, более полугода была нетрудоспособна, проведение последующих операций также требовали нахождение на больничном листе и невозможность осуществлять трудовую деятельность. Также суд учитывает возраст истца, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины и конкретные действия ответчиков после ДТП. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в момент ДТП она была в защитном шлеме и защитной мотоциклетной куртке.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности водителей транспортных средств, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное время нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных ею нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в сумме компенсации морального вреда в размере 600000 руб. При этом суд учитывает, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, в связи с чем, суд признает равную степень ответственности водителей перед потерпевшей Щелкунова К.В., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 300000 рублей с каждого. При этом суд также учитывает личность ответчиков, их индивидуальные особенности и имущественное положение, и что ответчик Костюченко А.С. после ДТП переводил истцу денежные средства, как указала истец - в счет оплаты ей ипотеки и на день рождения, поскольку ранее они проживали в гражданском браке. Кроме того, суд учитывает, что Костюченко А.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щелкунова К.В. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 154 том 1).

Согласно расписке (л.д. 155 том 3) ФИО2 получил 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

В связи с тем, что судом определена ответственность Костюченко А.С. и Быхкалов Д.В. в причинении истцу морального вреда в равных долях, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого по 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░░░░.

Решение от 03.04.2023 по делу № 2-118/2023 (2-3064/2022;) от 02.08.2022

2-118/2023 (2-3064/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица