Решение по делу № 2-1330/2021 от 20.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021

УИД 13RS0025-01-2021-001914-62

Дело №2-1330/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

ответчика Хрущалина Максима Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Хрущалину Максиму Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хрущалину М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <..> от 20.04.2016 выдало кредит Хрущалину М.А. в сумме 1 257 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 27.04.2021 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.02.2020 по 27.04.2021 составила 560 257, 27 руб., в том числе: 107 846,86 руб. – просроченные проценты, 436 085,07 руб. - просроченный основной долг, 13 773,88 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 2 551,46 руб.- неустойка за просроченные проценты. С учетом того, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор <..> от 20.04.2016, взыскать с Хрущалина М.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 560 257, 27 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 802,57 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении представитель Банка - Аношкина О.В., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хрущалин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, либо возражений по спору не представил.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Хрущалиным М.А. заключен кредитный договор на сумму 1 257 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых, путем подписания сторонами Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Индивидуальные условия «Потребительского кредита», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в количестве 60 платежей, по 35075,26 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Хрущалиным М.А. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.04.2021 задолженность составляет 560 257, 27 руб., в том числе: 107 846,86 руб. – просроченные проценты, 436 085,07 руб. - просроченный основной долг, 13 773,88 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 2 551,46 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является правильным, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Хрущалина М.А. суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств тому, что указанное требование не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, данное требование считается доставленным ответчику.

26.03.2021 истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком Хрущалиным М.А. условий кредитного договора <..> от 20.04.2016, ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора, требования истца о расторжении данного кредитного договора являются законными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №687866 от 04.05.2021 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 8 802,57 руб.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 802,57 руб.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Хрущалину Максиму Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..>, заключенный 20 апреля 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хрущалиным Максимом Алексеевичем.

Взыскать с Хрущалина Максима Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <..> от 20 апреля 2016 года по состоянию на 27 апреля 2021 года в размере 560 257 рублей 27 копеек, в том числе 436 085 рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 107 846 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 13 773 рубля 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 551 рубль 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802 рубля 57 копеек, а всего 569 059 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К. Шамшурин