Решение по делу № 2-768/2020 от 20.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года      г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Балабан С.Г.,

при секретаре     Шабалиной А.Н.,

с участием представителя истца Шапирь А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. к Юрченко Д.А. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП Басова М.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Юрченко Д.А. о взыскании суммы основного долга по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 520 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 11 500 руб., исходя из ставки 2% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ИП Басовой М.Ж. и Юрченко Д.А. был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчик приобрел товар стоимостью 62 000 руб. с рассрочкой платежа. Рассрочка была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом не менее 23 500 руб. Покупатель осуществил первоначальный взнос в размере 15 500 руб. и последующие взносы в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он не погасил задолженность в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. Пунктом 3.2. договора установлена имущественная ответственность в случае неисполнения обязанности погашения кредита в срок, установленный договором, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период образовавшейся просрочки оплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма неустойки составила 95 520 руб. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 107 020 руб. (основной долг в размере – 11 500 руб. и неустойку в размере – 95 520 руб.), а также взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. Истец вправе просить присуждения пени, подлежащих взысканию, за период со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, состоящих из суммы задолженности в размере 11 500 руб. Таким образом, права истца будут восстановлены без дополнительного обращения в суд путем взыскания с ответчика пени, начисленных по день фактической уплаты задолженности, что является правомерным и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Басова М.Ж. заключила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде с ООО «Вазари» (далее исполнитель). В рамках договора исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы взыскателя в суде, консультировать по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ по договору ИП Басова М.Ж. оплатила исполнителю вознаграждение в размере 5 600 руб., что подтверждается: платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП Басова М.Ж. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – Шапирь А.Н., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Юрченко Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебные повестки, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленные в адрес ответчика считаются доставленными, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнения к нему, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Басовой М.Ж. (продавец) и Юрченко Д.А. (покупатель) был заключен договор *** купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. данного договора, продавец предоставил покупателю право открыть кредит с рассрочкой платежа для приобретения товара – ZEGNA-2952 размер 54, и NEBRASKA-1118, размер 38 (куртка мужская и куртка женская кожаная). Продавец передает покупателю товар (п. 1.2). С момента передачи и до перехода права собственности на товар к покупателю, последний является нанимателем переданного ему товара, несет риск случайной гибели или повреждения товара (п. 1.3). Право собственности на товар переходит к покупателю после 100 % оплаты стоимости товара (п. 1.4).

Согласно п. 2 договора, сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: цена товара составляет 37 000 руб. и остается неизменной в течение всего действия договора (п. 2.1). Покупатель вносит взнос в размере 15 500 руб., ежемесячный платеж не менее 23 500 руб. (п. 2.2). Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Покупатель обязуется выплатить стоимость товара в срок, оговоренный настоящим договором, согласно графику (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения графика погашения кредита на срок более трех дней покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 2% от взноса за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности погашения кредита в срок, установленный настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня заключения и действует до исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 5.3 договора, изделие покупателем тщательно осмотрено. Качество соответствует условиям настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, его действительность ответчиком не оспорена, как и не оспорен факт получения ответчиком Юрченко Д.А. от ИП Басовой М.Ж. по данному договору товара – куртки мужской черной и куртки женской кожаной, общей стоимостью 62 000 руб. До настоящего времени товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, судом установлено ненадлежащее исполнение Юрченко Д.А. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости товара в установленный договором срок. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты объективными доказательствами.

Кроме того, условиями договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право продавца взыскать с покупателя неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения последним обязанности по погашению кредита в срок, установленный договором.

Из графика погашения задолженности (приложение ***) судом установлено, что три платежа в размере 15 500 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб., были произведены ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком не производились.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком Юрченко Д.А. обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства дела.

Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет задолженности по договору не оспорил, иного расчета не предоставил. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе, в части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по договору по уважительным причинам, суду также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95 520 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, в нем учтены все внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору платежи, при этом, ответчиком указанный расчет не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 2 % в день, а также соотношение заявленного размера неустойки в сумме 95 520 руб. и размера основного долга – 11 500 руб.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, в связи с чем, определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что при заключении договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали порядок возврата стоимости товара и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Басовой М.Ж. о взыскании с Юрченко Д.А. пени, начисленных на сумму задолженности в размере 11 500 руб., исходя из ставки 2 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Басовой М.Ж. подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 11 500 руб., исходя из ставки 2 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 520 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № ИП-11/11/-2 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вазари» (исполнитель) и ИП Басовой М.Ж. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Братском городском суде <адрес> по исковому заявлению ИП Басовой М.Ж. к Юрченко Д.А. о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг определена в договоре в размере 5 600 руб.

Факт оплаты ИП Басовой М.Ж. стоимости услуг представителя в размере 5 600 руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, принимая во внимание, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб. истцу следует отказать.

Кроме того, факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в общем размере 3 341 руб., подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в полном размере в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска, истцом было оплачено - 3 341 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. сумму основного долга по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб.; пени по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности в размере 11 500 руб., исходя из ставки 2 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. в части взыскания с Юрченко Д.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 520 руб.

Взыскать с Юрченко Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. судебные расходы по гражданскому делу, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 341 руб.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Басовой М.Ж. в части взыскания с Юрченко Д.А. судебных расходов по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          С.Г. Балабан