Решение по делу № 2-38/2017 (2-4227/2016;) от 16.09.2016

Дело №2-38/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчиком выплачено <данные изъяты>. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомашины составили <данные изъяты>., расходы по составлению калькуляции <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страховщиком возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомашины, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, после рассмотрения которой, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком всего выплачено истцу <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>., расходы по оплате калькуляции <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Елисеева А.С. по доверенности адвокат ФИО с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за составление калькуляции на основании заказ-наряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца по делу.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Елисеева А.С. – истца по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО

В результате ДТП автомашина Ниссан Джук, гос. номер №, получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Елисеева А.С., как владельца автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец Елисеев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцу после обращения в автосервис для ремонта своей автомашины, после оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, стало известно, что выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно для ремонта автомашины.

Согласно калькуляции на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. (л.д.12). Расходы истца за составление данной калькуляции составили <данные изъяты>. (л.д.11).

В связи с этим, истец Елисеев А.С. обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил пересмотреть страховое возмещение по данному страховому случаю и доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу Елисееву А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.54), на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-37), согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных СС восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом первоначально выплаченного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.50), ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного лица составляет 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы, которая была назначена по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено эксперту ФИО (л.д.83).

По заключению эксперта ФИО процент износа автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила <данные изъяты>.

Заключение эксперта ФИО сторонами по делу не оспаривается, суд также не сомневается в выводах эксперта ФИО, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера восстановительного ремонта автомашины поврежденной в ДТП экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ФИО сторона истца уточнила исковые требования просит взыскать невыплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а именно, разницу между страховым возмещением выплаченным ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца определенную экспертом ФИО (<данные изъяты>).

В удовлетворении данного требования суд полагает отказать истцу исходя из следующего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченным истцу ответчиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта ФИО составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то выплаченное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Елисееву А.С. страховое возмещение является законным и обоснованным. Нарушений прав истца Елисеева А.С. как потребителя в этой части ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не допущено.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то нет оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исковые требования истца Елисеева А.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.50).

Однако этого размера страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указывая на то, что страховое возмещение страховщиком существенно занижено, необходимо пересмотреть размер страхового возмещения и произвести страховую выплату в полном объеме, доплатив <данные изъяты>., на основании заказ-наряда №Н-8715 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. (л.д.12,51).

Получив данную претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал очередную автотехническую экспертизу в том же экспертном учреждении АО ТЕХНЭКСПРО по заключению которого стоимость ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д.52-53). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу Елисееву А.С. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.54).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца Елисеева А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку часть страхового возмещения выплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в ныне действующей редакции, то в пользу истца Елисеева А.С. надлежит взыскать неустойку. Так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, суд полагает взыскать неустойку исходя из расчета – <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд отказывает, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу Елисееву А.С. выплачено несвоевременно, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>., исходя из периода просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения который составляет чуть больше 1,5 месяцев. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере, последним суду не представлено.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате калькуляции в размере <данные изъяты>., поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения претензии истца к которой была приложена калькуляция, которая в свою очередь повлияла на решение ответчика о проведении очередной экспертизы и доплате страхового возмещения.

Что касается требований истца Елисеева А.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., то в удовлетворении данных требований суд отказывает в связи со следующим.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя удостоверенная нотариусом за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> уполномочивает представителя участвовать и представлять интересы истца во всех судах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.е. предоставляет возможность участия представителя в интересах истца в различных судебных делах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца Елисеева А.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом, принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, двух судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем по делу работы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

При подаче в суд иска истец Елисеев А.С. госпошлину не уплачивал в силу закона. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева А.С неустойку за нарушение несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате составления калькуляции в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Елисеева А.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: