Решение по делу № 33-4547/2014 от 27.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4547/2014 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 гражданское дело № 2-843/12 по апелляционной жалобе К. Д.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 по иску К. Д.С. к ТСЖ «ХХХ» о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ТСЖ «ХХХ» к К. Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы коммунальных платежей, процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей ответчика - Б. И.А. и Л М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный <дата> между ТСЖ «ХХХ» и К. Д.С.; с ТСЖ «ХХХ» в пользу К. Д.С. взыскана денежная сумма в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Указанным решением суда К. Д.С. обязана освободить нежилое помещение <адрес>; в пользу ТСЖ «ХХХ» с К. Д.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, неустойка в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении требований ТСЖ «ХХХ» об обязании К. Д.С. привести помещение 9-Н в первоначальное состояние и о взыскании суммы коммунальных платежей отказано.

В апелляционной жалобе К. Д.С. просит отменить решение районного суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении, а также просит изменить основания признания договора аренды недействительным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. Д.С., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. Д.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

На <...> этаже жилого дома расположены нежилые (технические) помещения.

Согласно плану <...> этажа дома к квартире №... примыкает нежилое (техническое) помещение <...>

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения №... от <дата>, заключенный между ТСЖ «<...>» и К. Д.С., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствовало согласие собственников помещений в доме на передачу в аренду спорного помещения; К. Д.С. с <дата> без законных оснований занимает нежилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «ХХХ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, признал установленным факт пользования К. Д.С. нежилым помещением <...> без законных оснований, обязал К. Д.С. освободить спорное нежилое помещение и обоснованно взыскал с К. Д.С. сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период <дата> по <дата>, исчисленных на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-оценка» №... от <дата>, и неустойку, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата>.

То обстоятельство, что в договоре аренды от №... от <дата> указано, что К. Д.С. передается помещение <...> площадью <...>, само по себе не свидетельствует о том, что ответчица не пользовалось спорным нежилым помещением <...>

Судом на основании показаний свидетелей и иных представленных доказательств достоверно установлено, что с <дата> в пользовании ответчицы находилось помещение, значащееся в техническом паспорте на дом под номером <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения соответствия подписи в договоре аренды подписи председателя правления ТСЖ И. К.А., было поручено судом ООО «<...>», а экспертиза проведена ООО «<...>», и что в материалах дела отсутствует оригинал заключения эксперта, несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта, определить, самим ли И. К.А. исполнена подпись в договоре аренды, не представляется возможным.

Основываясь на заключении эксперта суд, пришел к выводу, что истица не представила доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора И. К.А., и пришел к выводу, что договор подписан неуполномоченным лицом, в силу чего является ничтожным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, так как данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего принадлежность подписи в договоре И. К.А.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что И. К.А. не подписывал договор аренды, не представлено, в связи с чем, вывод суда о ничтожности договора аренды по основанию заключения его неуполномоченным лицом, нельзя признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у ТСЖ "ХХХ" полномочий для обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ссылка в жалобе на отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ТСЖ права на обращение с данными иском является необоснованной, поскольку такие полномочия истца предусмотрены законом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: