Решение по делу № 2-194/2017 (2-11270/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Я.О.В.,

представителя истца Я.О.В. - А.Р.Х. действующего по ордеру ... от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росевродевелопмент-Приволжье» - М.А.Х., действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ПАО «Ингосстрах» - Г.Г.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

помощника прокурора ...Р.Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Я.О.В. к ООО «Росевродевелопмент-Приволжье» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Я.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росевродевелопмент» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование иска, что < дата >, при катании с водных горок ... аквапарка по адресу: ... получила травму спины в области позвоночника, повредив при этом еще и купальник. После получения травмы она обратилась в Аквапарке в медицинский пункт, где ей оказали первую помощь. < дата > она обратилась в травмпункт сети клиник «МЕГИ» поскольку ее мучили боли на спине. Врач травматолог Я.Р.Р. в заключении от < дата > поставил диагноз: ушиб мягких тканей, ссадины поясничного отдела. Поскольку в результате травмы на теле образовались рубцы, которые необходимо удалить, она обратилась в косметологическую клинику ООО «Клиника «Линлайн». Стоимость услуг клиники по удалению рубцов на теле определилась в размере 117 000 рублей. Оплату услуг по удалению рубцов необходимо произвести 100% предоплатой. При скатывании с горок пострадал и ее купальник, стоимость которого я оцениваю в сумме 1500 рублей. < дата > она обратилась с заявлением к ООО «Росевродевелопмент-Приволжье» с претензией о возмещении ей в добровольном порядке имущественного ущерба, морального вреда и расходов на лечение. Письмом от < дата > ... Ответчик пояснил, что его деятельность застрахована, и ее обращение к нему было направлено в ОСАО «Ингосстрах», номер страхового обращения .... < дата > она я обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба от полученной травмы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от < дата > ответило отказом на ее требования в претензии, указав, что ее жалобы не рассматриваются какстраховой случай. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика, ООО «Росевродевелопмент-Приволжье» в ее пользу сумму расходов на лечение в размере 117 000 руб., сумму материального ущерба в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, неустойку в размере 427 500 руб., расходы на платные медицинские услуги в размере 750 руб., расходы платные медицинские услуги в размере 500 руб.: расходы на платные медицинские услуги в размере 500 руб.

Истец Я.О.В. и ее представитель А.Р.Х. в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что Я.О.В. находясь в ... аквапарке, точную дату и время не помнит, толи < дата >, толи < дата > катаясь на горках получила ссадины спины и повредила купальник, после чего, обратилась к фельдшеру аквапарка, который ей обработал спину. Затем она обратилась в травмпункт «МЕГИ», где ей была оказана медицинская помощь. После заживления ран у нее остались рубцы, для устранения которых ей требуется лазерная наноперфорация кожи, стоимость которой она оплатить не имеет возможности. На какой именно горке она получила повреждения пояснить не может, так как каталась со всех горок и не сразу почувствовала, что получила повреждения.

Представитель ответчика ООО «Росевродевелопмент-Приволжье» М.А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что истцом не доказан факт получения повреждений в ... аквапарке, истец путается в показаниях, когда именно она посещала аквапарк и на какой именно горке получила повреждения пояснить не может. В иске истец указала, что посещала аквапарк < дата >. Согласно отчету по посещениям, в списках посетителей за < дата > Я.О.В. не значится. Перед каждым открытием аквапарка инструктора службы безопасности на воде производят обкатку водных аттракционов, число контрольных спусков на каждом аттракционе производится 3 раза, по результатам которых в журнал учета ежедневных проверок вносится запись о наличии или отсутствии замечаний. Согласно данного журнала каких-либо замечаний к аттракционам не выявлено. < дата > численность посетителей составляла 317 человек из которых 181 взрослых и 136 человек детского возраста до 18 лет. Однако жалоб от посетителей аквапарка в тот день не поступало. Кроме того, в < дата > все аттракционы аквапарка прошли техническое освидетельствование на дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации, в ходе которого установлено отсутствие дефектов, что подтверждается актами ООО «НВП «ДИАМЕТ», имеющего соответствующую лицензию. Истец заявляя требования о возмещении вреда также просит взыскать ущерб за поврежденный купальник, однако сам поврежденный купальник суду не представлен, доказательства, подтверждающие его стоимость не представлены. В рекомендациях врача косметологической клиники указано проведение лазерной наноперфорации рук, области тела площадью до 200 кв.см. при этом повреждения согласно пояснениями истца были только на спине.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» - Г.Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, не доказан размер причиненного ущерба. Кроме того, фактически истцом лазерная наноперфорация кожи не произведена, стоимость данных услуг не оплачена.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт получения повреждений по вине ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, что < дата > и < дата > истец обращалась к ответчику с указанием, что ею < дата > в аквапарке при катании с горок были получены повреждения спины.

В иске истец также ссылается на получение повреждений спины в аквапарке при его посещении и катании с горок < дата >. В представленной истцом выписке из медицинской карты амбулаторного больного ЗАО «Косметологическая лечебница», в кратком анемнезе указано, что ссадины кожи поясничного отдела получены < дата > при катании на горках в аквапарке.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих нахождение < дата > истца Я.О.В. в аквапарке, расположенном в ТРЦ «Планета» истцом не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Б.Л.И. данным в судебном заседании, он с истцом Я.О.В. состояли в близких отношениях, точную дату, время и день недели он не помнит, также не помнит выходной это был день или рабочий, они пошли в ... аквапарк в ТРЦ «Планета», катались с горок. В какой-то момент Я.О.В. сообщила ему что у нее болит спина, повредила ее катаясь с горок. Потом она пошла в медпункт, а он продолжил кататься. После возвращения она сообщила, что ей обработали спину и так как она у нее сильно болела, они уехали домой. На такси он довез ее до дома, а затем поехал к себе. До посещения аквапарка на спине у Я.О.В. ни каких повреждений не было, он это знает так как перед походом в аквапарк они находясь дома делали друг другу массаж, сначала она ему, затем он ей. На следующий день, вечером около он приехал е Я.О.В. и они в ... поехали в травмпункт, так как она жаловалась на боли в спине. В травмпункте по месту жительства была очень большая очередь, в связи с чем, они поехали в травмпункт «МЕГИ», где ей оказали медицинскую помощь.

Вместе с тем, согласно отчета по посещениям аквапарка за < дата > ни Я.О.В., ни Б.Л.И. в числе посетителей не указаны.

К показаниям, свидетеля Б.Л.И. суд относится критически, поскольку данный свидетель состоял в близких отношениях с истцом, следовательно является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, его фамилия, так же как и фамилия истца в числе посетителей аквапарка за < дата > не значится. Точную дату посещения с истцом аквапарка свидетель Б.Л.И. также как и истец назвать не может, при этом, поясняя, что травмпункт МЕГИ они с истцом посещали на следующий день после получения истцом повреждений спины. Исходя из представленного истцом заключения врача травматолога-ортопеда сети клиник МЕГИ от < дата >, истец Я.О.В. обращалась в данную клинику < дата >. Следовательно, исходя из показаний свидетеля Б.Л.И. травма могла иметь место < дата >.

В заключении врача травматолога-ортопеда от < дата > сети клиник МЕГИ в истории заболевания указано - травма < дата > при катании на горках в аквапарке. Таким образом, истец при посещении врачей до обращения в суд давала противоречивые сведения о датах получения повреждений спины.

Согласно выписки из журнала регистрации пациентов медицинского кабинета аквапарка ТРЦ «Планета» и представленного суду на обозрение указанного журнала следует что каких-либо обращений от посетителей аквапарка < дата > не было, имеется запись от < дата > фельдшера Л.С.А. о том, что < дата > обращалась Я.О.В., возраст ..., в графе «домашний адрес» указано - не сообщила, диагноз - раздражение кожных покровов поясничной области. При этом возраст истца, имеющей дату рождения < дата >, не соответствует возрасту пациентки обратившейся < дата >.

Согласно пояснения свидетеля Л.С.А., данным в судебном заседании, < дата > к нему как к фельдшеру медицинского пункта аквапарка, расположенного в ТРЦ «Планета» обращалась девушка, лицо которой он из-за большого числа пациентов вспомнить не может, у которой на спине имелось раздражение кожи, он обработал ей кожу перекисью водорода и йодом. Данные в журнал регистрации он записывал со слов пациентки.

Как следует из представленных ответчиком актов полной проверки технического состояния (технического освидетельствования) водных аттракционов, проведенных ООО Научно-внедренческое предприятие «Диамет» от < дата > дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации аттракционов не выявлено.

Согласно журналам учета ежедневных проверок водных аттракционов после трех контрольных спусков как < дата >, так и < дата > замечаний по ним не имелось, в связи с чем, был разрешен доступ пользователей к ним.

На какой именно горке аквапарка ТРЦ «Планета» получены истцом повреждения спины, какой именно аттракцион не соответствует требованиям безопасности она пояснить не может.

Выводы экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ... о возможности получения истцом телесных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах < дата >, носят возможный, а не утвердительный характер и не свидетельствуют о получении их истцом непосредственно в аквапарке ТРЦ «Планета» ввиду оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества и не обеспечена им безопасность услуги.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, ответчиком не обеспечена безопасность услуги, в результате чего ею получены повреждения поясничного отдела позвоночника истцом и ее представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны: факт посещения аквапарка ТРЦ «Планета» в указанную истцом в иске дату посещения, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, не обеспечения безопасности услуги, вина ответчика, причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества, не обеспечением безопасности услуги и полученными истцом повреждениями поясничного отдела позвоночника, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Я.О.В. к ООО «Росевродевелопмент-Приволжье» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева