Решение по делу № 33-4059/2023 от 15.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4059/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000099-45

Строка № 206г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-134/2023 по иску Крутьевой Алены Сергеевны к Плотникову Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Крутьевой А.С.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 марта 2023 г.,

(судья Павловская Н.Р.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крутьева А.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Плотникову Н.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 53885 рублей с компенсацией судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей и издержек по оплате судебной экспертизы в размере 39600 рублей, обосновав свои требования тем, что 24.05.2021 между сторонами был заключён договор уступки права требований (цессии), согласно которому право требования невыплаченного страхового возмещения, в результате причинения повреждений автомобилю Плотникова Н.А. дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 16.04.2021. Реализуя право на получение денежных средств, истец обратилась с соответствующим заявлением в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого этот страховщик осуществил выплату Крутьевой А.С. страхового возмещения за Плотникова Н.А., который 24.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Плотникову Н.А. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Росоценка» № 399-206 (У-21-123016) от 13.09.2021 ввиду несоответствия повреждений его транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 с Крутьевой А.С. в пользу САО«ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 63395,75 рубля. Полагая, что ответчик, являясь цедентом, несёт ответственность за достоверность передаваемых документов и сведений, и, получив цену сделки цессии, неосновательно обогатился, а потому истец для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.03.2023 в удовлетворении указанного иска было отказано в полном объёме (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права (л.д. 88-90).

В судебном заседании представитель Крутьевой А.С. по доверенности ПуляхинИ.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве кдругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и районным судом установлено, что 24.05.2021 между Плотниковым Н.А. (цедент) и Крутьевой А.С. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащего цеденту автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 16.04.2021. По соглашению о передаче прав и порядке расчётов от 24.05.2021 цедент передаёт цессионарию все свои права и обязанности по этому договору, а цессионарий выплачивает цеденту сумму за вычетом 15% выплаченной от страховой компании (л.д. 20-22).

Факт передачи денежных средств по указанному выше договору подтверждается собственноручно написанной распиской Плотникова Н.А., а также чеком по безналичному переводу на сумму 53885 рублей (л.д. 23-24).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2022, иск САО «ВСК» к Крутьевой А.С. удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 63395,75 рубля, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 2101,87 рубля; также с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за выполненные экспертные заключения в сумме 39600 рублей (л.д. 11-19).

Этим решением районного суда установлено, что согласно заключениям судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 460-461/7-2 от 02.03.2022, № 3117/7-2, 318/7-2 от 18.05.2022 повреждения автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак Е809АВ32, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021 по адресу: <адрес>, с участием этого транспортного средства и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением Вольнец Е.А., нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, и потому выплата страховщиком причинителя вреда - САО «ВСК» правопреемнику потерпевшего по договору цессии от 24.05.2021 страхового возмещения по ДТП от 16.04.2021 являлась необоснованной, что привело к неосновательному обогащению Крутьевой А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, применяя нормы ст.ст. 382, 384, 389.1, 390, 423 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, с чем не может не согласиться судебная коллегия, исходя из предмета и оснований инициированного цессионарием судебного спора.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесённых стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Согласно этим нормам права, а также в соответствии с частью 1 статьи56ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением неявляются, должна быть возложена на приобретателя.

В рассматриваемом случае судебная коллегия необходимой совокупности условий для взыскания в настоящем деле в пользу истца обозначенной в исковом заявлении суммы как неосновательного обогащения в счёт возврата оплаченной цены договора цессии от 24.05.2021, не усматривает, поскольку действия цессионария по передаче цеденту требуемой ко взысканию суммы не позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, трактовать такие действия Крутьевой А.С. как ошибочные, а поведение Плотникова Н.А. - как приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует признать, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения, в рамках которых Крутьева А.С. передала Плотникову Н.А. денежные средства в совокупном размере 53885 рублей в счёт оплаты уступаемого права требования.

В действительности требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора цессии, которые являются основанием заявленных требований и определяют их размер, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Вместе с тем, истец не лишён возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком обязательств по договору цессии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 марта 2023 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутьевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 г.