Решение по делу № 2-5578/2021 от 06.04.2021

45RS0026-01-2021-008091-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13.09.2021 материалы гражданского дела № 2-5578/21 по исковому заявлению Банных Г.Н., Амперовой Л.Ф., Амперовой И.А. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возмещении ущерба от залива квартир,

установил:

Банных Г.Н., Амперова Л.Ф., Амперова И.А. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»), после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили взыскать в пользу Банных Г.Н. в возмещение ущерба – 82452 руб., расходы по оплате сметы – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате экспертизы – 25000 руб.; взыскать в пользу Амперовой И.А. в возмещение ущерба – 73810 руб. 66 коп., расходы по оплате сметы – 4000 руб., расходы по демонтажу натяжных потолков – 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., расходы по оплате экспертизы – 25000 руб.; взыскать в пользу Амперовой Л.Ф. в возмещение ущерба – 36905 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.

В обоснование иска указали, что Амперовой Л.Ф. в 1/3 доле и Амперовой И.А. в 2/3 долях принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Банных Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор подряда № КР-147/20 с ООО «Ремонтно-строительная компания», согласно которому последнее должно было произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ООО «Ремонтно-строительная компания» приступило к работе, им была демонтирована кровля дома, но не приняты меры к устранению возможности проникновения атмосферных осадков в жилые помещения при демонтированной кровле. В результате, при выпадении атмосферных осадков в виде дождя, потолки квартир истцов, расположенные на последнем этаже двухэтажного дома стали протекать, квартиры несколько раз затопило. На неоднократные обращения к ответчику о возмещении причиненного им ущерба, ответчик никаких мер не принимал, переадресовывал их в подрядную организацию – ООО «Ремонтно-строительная компания». Поскольку ответчик является региональным оператором, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курганской области, руководствуясь статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Банных Г.Н., Амперовой Л.Ф., Амперовой И.А. – адвокат Борисов С.А., действующий на основании доверенности и ордеров, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» – Саранских Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что вина в произошедшем затоплении полностью лежит на подрядчике. Считала размер судебных расходов на представителя, взыскиваемый истцами, завышенным, просила его уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительная организация» директор Лабарешных В.И., действующий без доверенности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возражал против удовлетворения требований, считая размер ущерба чрезмерно завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Постановлением Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курганской области создана НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

В соответствии с Уставом, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.fkr45.ru, данная организация является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Курганской области, основными целями деятельности которой является формирование средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Ремонтно-строительная компания», в лице директора ФИО7, заключен договор подряда № КР-147/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши <адрес> по адресу: <адрес>, в срок 90 календарных дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что Амперовой Л.Ф. в 1/3 доле и Амперовой И.А. в 2/3 долях принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности 3-комнатная <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период проведения капитального ремонта крыши в связи с выпадением природных осадков (дождя) произошло затопление принадлежащих истцам квартир, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному долевым собственником квартиры Амперовой И.А. и инженером НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» Фроловым В.А., во время выпадения атмосферных осадков произошло подтопление жилого помещения № по адресу: <адрес>. В результате, в помещении № в гостиной комнате зафиксированы: повреждение и отслоение настенного покрытия (обои), площадью 6 кв. м; повреждение приборов освещения; застой воды под натяжным потолком; деформация двери от намокания; в прихожей зафиксированы: замыкание проводки; повреждение и отслоение настенного покрытия (обои); в кухне зафиксированы: в углу в результате обильного намокания образовалось черное пятно; отслоение настенного покрытия, площадью 3 кв. м; в спальне зафиксированы: повреждения приборов освещения; намокание проводки; застой воды под натяжным потолком; деформация двери из-за намокания.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным долевым собственником квартиры Амперовой И.А., представителями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Ремонтно-строительная организация» и ООО «СК Урал» отмечено, что вследствие подтопления жилого помещения № по адресу: <адрес>, зафиксировано скопление жидкости в межстекольном пространстве кухни.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Банных Г.Н. совместно с представителями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Ремонтно-строительная организация» и ООО «СК Урал», в гостиной зафиксировано повреждение обойного полотна по всему периметру и вздутие натяжного потолка; в спальне – повреждения обойного полотна, площадью 2-3 кв. м; в ванной – образование влаги и желтого пятна.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе собственника Банных Г.Н. и инженера НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» ФИО9, зафиксировано повторное подтопление <адрес> по адресу: <адрес>, во время выпадения атмосферных осадков. В результате, в помещении № в гостиной комнате зафиксированы: повреждение и отслоение настенного покрытия (обои), площадью 5 кв. м; частичное намокание и разбухание мебели; повреждение электронного оборудования; в спальне зафиксированы: повреждение и отслоение настенного покрытия (обои), площадью 3 кв. м; местами в углу образование черных пятен; во второй спальне зафиксированы: повреждение и отслоение настенного покрытия (обои), площадью 3 кв. м; повреждение приборов освещения. Также в акте отмечено об образовании застоя воды под пространством натяжного потолка во всех комнатах.

Во всех перечисленных актах, по результатам проведенного обследования, рекомендовано ООО «Ремонтно-строительная организация» устранить выявленные недостатки в соответствующие сроки либо возместить ущерб, причиненный имуществу собственников.

Причина подтопления квартир истцов, приведенная в указанных актах, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы по определению причины затопления квартир истцов никем заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истцов относительно причины затопления их квартир, со стороны ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», либо третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания», суду не представлено.

Согласно сметам ИП ФИО10, стоимость ремонтно-восстановительных работ вместе с используемыми материалами квартиры № 17 составит 124800 руб., <адрес> – 152800 руб.

Согласно квитанции ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Амперовой И.А. за демонтаж натяжных потолков было оплачено 3700 руб.

Поскольку представителем ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», стоимость ущерба оспаривалась, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 110716 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 82452 руб.

Из содержания экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что экспертами непосредственно производился осмотр объектов исследования, в заключении приведено описание квартир, их основные количественные и качественные характеристики. Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным данное заключение, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, на основании локальной сметы, достаточно полно мотивированы. Экспертами не допущено нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия, квалификация экспертов подтверждены приложенными к заключению документами.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего жилищного законодательства НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт затопления квартир истцов в результате работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>а <адрес>, а также тот факт, что в силу вышеприведенных норм права ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, исковые требования о взыскании в пользу истцов стоимости причиненного им ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Банных Г.Н. подлежат в счет возмещения ущерба – 82452 руб., расходы по оплате сметы – 4000 руб.; в пользу Амперовой И.А. – в счет возмещения ущерба, учитывая размер доли в принадлежащем ей жилом помещении, 73810 руб. 66 коп., расходы по оплате сметы – 4000 руб., расходы по демонтажу натяжных потолков – 3700 руб., в пользу Амперовой Л.Ф. – в счет возмещения ущерба 36905 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, Банных Г.Н. и Амперовой И.А. произведена оплата за судебную экспертизу по 25000 руб. каждой. Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял адвокат Борисов С.А., который, согласно квитанциям, за составление искового заявления, измененного иска и представительство в суде первой инстанции получил от Банных Г.Н. – 15000 руб., от Амперовой И.А. – 7500 руб., от Амперовой Л.Ф. – 7500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя Борисова С.А. по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, с учетом удовлетворения требований истцов в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на представителя в пользу Банных Г.Н. в сумме 15000 руб., в пользу Амперовой И.А. – 7500 руб., в пользу Амперовой Л.Ф. – 7500 руб., признавая данные размеры справедливыми и обоснованными. Кроме того, с ответчика в пользу Банных Г.Н. и Амперовой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. в пользу каждой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу Банных Г.Н. подлежит государственная пошлина в размере 2793 руб. 56 коп., в пользу Амперовой И.А. – государственная пошлина в размере 2645 руб. 32 коп., в пользу Амперовой Л.Ф. – государственная пошлина в размере 1 307 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Банных Галины Николаевны в счет возмещения ущерба – 82452 руб., расходы по оплате сметы – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате экспертизы – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2793 руб. 56 коп.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Амперовой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба – 73810 руб. 66 коп., расходы по оплате сметы – 4000 руб., расходы по демонтажу натяжных потолков – 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб., расходы по оплате экспертизы – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2645 руб. 32 коп.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Амперовой Людмилы Федоровны в счет возмещения ущерба – 36905 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1307 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.