Решение по делу № 33-1730/2022 от 15.02.2022

Судья Климович Т.А. Дело № 33-1730/2022(2-251/2021)

УИД: 22RS0045-01-2021-000263-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В..,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Олега Леонидовича к Семендяевой Татьяне Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и встречному иску Семендяевой Татьяны Николаевны к Бочарову Олегу Леонидовичу о признании договоров купли-продажи недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца Бочарова Олега Леонидовича – Фатеева Сергея Владимировича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров О.Л. обратился в суд с иском к Семендяевой Т.Н., в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на балло-гектары земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу : <адрес> (ЗАО «Буревестник»), на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 19.04.2021 и 20.04.2021 между Бочаровым О.Л. и Семендяевой Т.Н.

В обоснование требований указывал на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, договоры были сданы сторонами в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности. Однако 26.04.2021 покупатель Бочаров О.Л. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку от продавца Семендяевой Т.Н. поступили заявления о приостановлении регистрации. По мнению истца, указанные действия ответчика являются неправомерными и недобросовестными, поскольку договоры были заключены, между сторонами согласованы все существенные условия, истцом все условия выполнены, оплата по договору произведена в пользу ответчика. Указанными действиями ответчика истцу причиняются убытки, он лишен возможности зарегистрирован свои права на земельные участки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Семендяева Т.Н. обратилась со встречным иском к Бочарову О.Л. о признании договоров купли-продажи от 19.04.2021 и 20.04.2021 недействительными. В обоснование встречных требований указала на то, что не заключала с Бочаровым О.Л. договоров купли-продажи, волю на заключение договоров не выражала, денежных средств в счет оплаты по договорам не получала. Подписи в договорах купли-продажи ей не принадлежат. Просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества-балло-гектар земельного участка в праве на земельный участок с кадастровым номером *** от 19.04.2021 и от 20.04.2021.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бочарова О.Л. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Семендяевой Т.Н. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества-балло-гектар земельного участка в праве на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:489, заключенные 19.04.2021 и 20.04.2021 между Семендяевой Т.Н. и Бочаровым О.Л.

С Бочарова О.Л. в пользу Семендяевой Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 600,00 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца по первоначальному иску Фатеев С.В. просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Бочарова О.Л., отказать в удовлетворении встречного иска Семендяевой Т.Н.

В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения Бюро экспертиз Решение (ИП Решетов), предложены вопросы для разрешения экспертов по определению принадлежности подписи в договорах купли-продажи, расписках Семендяевой Т.Н., определении возможности различий в почерке в представленных образцах в связи с наличием у Семендяевой Т.Н. заболевания эпилепсия и других неврологических и психических заболеваний, которые могли повлиять на изменение почерк.

Обосновывая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает на недопустимость и недостоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, являющейся единственным доказательством заявленных Семендяевой Т.Н. встречных исковых требований.

Полагает, что в нарушение судом положений ст.ст. 81,84 ГПК РФ образцы почерка отобраны вне судебного заседания, в отсутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца Бочарова О.Л., в присутствии представителя ответчика Семендяевой Т.Н. – Лазарева В.В., что противоречит протоколу судебного заседания от 03.09.2021, в нарушение ст. 228 ГПК РФ аудиозапись судебного заседания при отборе образцов почерка не осуществлялась.

Протокол отбора образцов почерка с указанием времени и места отбора образцов почерка судом не составлялся.

В связи с чем истцу неизвестны обстоятельства отбора образцов почерка у ответчика, были ли они выполнены непосредственно Семендяевой Т.Н. или другим лицом.

Дополнительно представленные эксперту по запросу условно-свободные и свободные образцы почерка ответчика в судебном заседании с участием сторон не исследовались, к материалам дела не приобщались.

На момент назначения экспертизы иные документы, кроме копии доверенности на имя Лазарева В.В. и распоряжение об отзыве доверенности на имя Бочарова О.Л. в материалах дела отсутствовали.

В связи с чем условно-свободные и свободные образцы почерка ответчика вызывают сомнения.

Кроме того, указанные образцы доставлены в экспертное учреждение нарочным, в связи с чем истец не исключает возможность доставления данных документов эксперту непосредственно представителем Лазаревым В.В., что допускает возможное внесудебное общение стороны по делу и экспертом.

После назначения экспертизы при рассмотрении другого гражданского дела с участием сторон выяснилось, что ответчик состоит на учете в связи с заболеванием эпилепсия, что могло повлиять на изменение ее почерка, однако указанные обстоятельства не учтены судом и экспертом.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца от 13.12.2021 об истребовании медицинских документов на ответчика и информации о ее состоянии здоровья, о привлечении специалиста, назначении повторной судебной экспертизы, исключении заключения судебной экспертизы из доказательств по делу.

Кроме того, по мнению представителя истца, у суда отсутствовали правовые основания для признания договоров купли-продажи недействительными, поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры не подписаны ответчиком, ее воля на заключение договоров не выражена. Между тем, недействительными могут быть признаны только заключенные между сторонами следки, повлекшие определенные правовые последствия.

В связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данной ситуации следовало заявлять требования о признании договоров незаключенными.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца указывает, что следствием перечисленных процессуальных нарушений судом при отборе образцов почерка ответчика, может являться факт исследования экспертом умышленно искаженных или принадлежащих иному лицу образцов почерка ответчика.

Доводы о склонности Семендяевой Т.Н. к умышленному искажению своего почерка подтверждаются письменными доказательствами из другого дела, находящегося в производстве Смоленского районного суда Алтайского края по иску Брусенцова Е.Б. к Бочарову О.Л., Макарьеву Е.В., Семендяевой Т.Н. о признании недействительными сделок с земельными участками: письменный отзыв Семендяевой Т.Н. на встречный иск Бочарова О.Л., заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой установлена принадлежность подписей Семендяевой Т.Н. в соглашении об отступном, а также установлено умышленное искажение подписи Семендяевой Т.Н. при отборе экспериментальных образцов. Ранее приобщить указанные документы истец не имел возможности ввиду нахождения дела в экспертном учреждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лазарев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие нарушений процессуального закона судом при отборе у ответчика экспериментальных образцов почерка, что подтверждается протоколом судебного заседания, образцы приобщены к материалам дела, заверены подписью судьи. Свободные образцы почерка ответчика представлены в экспертное учреждение судом после получения ходатайства эксперта. Факт наличия у Семендяевой Т.Н. инвалидности третьей группы по общему заболеванию был известен при рассмотрении дела, что учтено судом и указано в решении. Наличие указанного заболевания не могло повлиять на результаты экспертизы. Кроме того, недействительность договоров купли-продажи подтверждается помимо заключения экспертизы, другими доказательствами, в том числе, отсутствием оплаты по договорам.

Представленное представителем истца заключение экспертизы по другому делу не является относимым доказательством.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считает, что Бочаров О.Л. не может являться субъектом, имеющим право приобретать доли в праве общей долевой собственности на земельный участок:489. Так, вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано отсутствующим право общей долевой собственности Бочарова О.Л. на земельный участок с кадастровым номером:***По указанному делу выявлена подделка правоустанавливающего документа, на основании которого Бочаровым О.Л. зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представители истца Бочарова О.Л. –Фатеев С.В., Макарьева Е.О. апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы поддержали.

Представитель ответчика Семендяевой Т.Н. –Лазарев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия таких оснований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Мухаметдинова И.В. пояснила, что при исследовании образцов почерка Семендяевой Т.Н. эксперту было известно о наличии у последней инвалидности 3 группы, при производстве экспертизы указанные обстоятельства учитывались. Между тем, по результатам исследования, признаков искажения или изменения почерка в связи с наличием у ответчика заболевания не установлено. Указанные в описательной части диагностические признаки: нарушение координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнялись другим лицом с подражанием подписи ответчика. При этом указанные признаки не свойственны наличию расстройства здоровья у лица, выполнявшего подписи. При поступлении эксперту дополнительных документов с образцами почерка Семендяевой Т.Н. согласно методике проведения экспертизы, также проверяется подлинность указанных образцов. В случае, если данные образцы имеют расхождение с представленными судом образцами почерка, об этом эксперт обязательно сообщает суду для решения вопроса о предоставлении иных образцов. Между тем, дополнительно представленные по запросу эксперта свободные образцы почерка ответчика не имели признаков подделки, в связи с чем оценивались в совокупности с другими представленными на исследование образцами. При исследовании экспериментальных образцов подписи ответчика также не установлено признаков умышленного искажения почерка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семендяева Т.Н. является собственником долей (388 Балло-гектар, 776 Балло-гектар, 129.3 Балло-гектар) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 11717096 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (ЗАО «Буревестник»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю, материалов реестрового дела следует, что 19.04.2021 и 20.04.2021 на регистрацию перехода права собственности от имени Бочарова О.Л. и Семендяевой Т.Н. сданы два договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении балло-гектаров земельного участка с кадастровым номером ***, заключенные 19.04.2021 и 20.04.2021 между Семендяевой Т.Н. (Продавец) и Бочаровым О.Л. (Покупатель) по цене 30 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Согласно условиям договоров, расчет между сторонами произведен до подписания договора путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу (п.4.2).

26 апреля 2021 г. Бочарову О.Л. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с поступлением заявления Семендяевой Т.Н. о приостановлении действий по регистрации.

Обращаясь в суд с иском о регистрации перехода прав на объекты недвижимости – долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Бочаров О.Л. ссылался на заключение договоров купли-продажи земельных долей, согласование с продавцом (Семендяевой Т.Н.) всех существенных условий сделок.

Возражая против заявленных требований Бочарова Л.О. и обращаясь со встречным иском, Семендяева Т.Н. настаивала на том, что она не имела намерения продавать земельные участки Бочарову О.Л., договоры купли-продажи не подписывала, денежные средства не получала, договоры в Управление Росреестра на регистрацию перехода прав не передавала. Представителем ответчика суду представлено письменное ходатайство о подложности письменных доказательств (договоров купли-продажи).

По ходатайству представителя ответчика судом запрошены сведения оператора сотовой связи, согласно которым абонентское устройство, принадлежащее Семендяевой Т.Н., в период с 00-00 час. 19.04.2021 по 23-59 час. 21.04.2021 не покидало зоны вышек связи, расположенных на территории Смоленского района Алтайского края.

По ходатайству ответчика определением суда от 3 сентября 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ, перед назначением экспертизы в судебном заседании у ответчика Семендяевой Т.Н. отобраны экспериментальные образцы почерка на 6 листах, которые приобщены к материалам дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Кроме того, по ходатайству эксперта судом 18.10.2021 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные свободные образцы почерка Семендяевой Т.Н., содержащиеся в личных документах ответчика, на 9 листах, представленные представителем ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.11.2021, подпись и записи «фамилия, имя и отчество», в графе «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества-балло-гектар земельного участка в праве на земельный участок с кадастровым номером *** заключенном 19.04.2021 между Семендяевой Татьяной Николаевной и Бочаровым Олегом Леонидовичем (копия том ***), подпись и записи «фамилия, имя и отчество», в графе «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества-балло-гектар земельного участка в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенном 20.04.2021 между Семендяевой Татьяной Николаевной и Бочаровым Олегом Леонидовичем (копия том ***), подпись и записи «фамилия, инициалы», в графе «расписка получена» и подпись в графе «подпись» внизу страницы в заявлении о регистрации перехода права собственности, поданном в Межмуниципальный Бийский отдел Росреестра 19.04.2021 в 13-43 час. за входящим № 15440122 (копия том ***), подпись и записи «фамилия, инициалы» в графе «расписка получена» и подпись в графе «подпись» внизу страницы в заявлении о регистрации перехода права собственности поданном в Межмуниципальный Бийский отдел Росреестра 20.04.2021 в 14-05 час. за входящим №15685738 (копия том ***), выполнены не Семендяевой Татьяной Николаевной, а другим лицом (лицами), с подражанием подписному почерку Семендяевой Т.Н.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочарова О.Л. в связи с отсутствием доказательств наличия у истца оснований для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки с кадастровым номером 22:41:020301:489, указанные в договорах купли-продажи от 19.04.2021 и 20.04.2021 ввиду их недействительности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Семендяевой Т.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что Семендяева Т.Н. договоры купли-продажи не подписывала, денежные средства не получала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от 19 и 20 апреля 2021 г. недействительными.

В связи с тем, что регистрация перехода прав по указанным договорам на спорные объекты недвижимости не произведена, денежные средства не переданы, суд не нашел оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Бочарова О.Л. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы документов, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения эксперта по проведенной в суде первой инстанции экспертизе у судебной коллегии не имеется. При поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение эксперта оценено судом с учетом аналогичных возражений стороны истца, признано допустимым доказательством по делу, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком своей позиции о том, что договоры купли-продажи ею не подписывались, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в результате которой признаны необоснованными и отклонены. Оснований для иной оценке таких выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с нарушением процессуального порядка ее проведения подлежат отклонению.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Согласно протоколу судебного заседания, аудио-протоколу от 03.09.2021 в судебном заседании при участии представителей истца Бочарова О.Л. – Макарьевой Е.О., Денисовой М.В., ответчика Семендяевой Т.Н., ее представителя Лазарева В.В. у ответчика Семендяевой Т.Н. на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, отобраны экспериментальные образцы почерка на отдельных листах в количестве 6 шт., подписаны судьей и приобщены к материалам дела. О проведении указанного процессуального действия имеется запись в протоколе судебного заседания. Согласно аудио-записи протокола судебного заседания образцы почерка отбирались в период времени с 10 час. 46 мин. до 10 час. 52 мин. (файлы №№5.***). Перед отобранием образцов почерка Семендяевой Т.Н. разъяснен порядок процессуального действия, после окончания судом отобранные образцы приобщены к материалам дела. После отобрания образцов почерка и пояснений сторон относительно вида экспертного учреждения суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Указанные действия суда подробно изложены в протоколе судебного заседания, который подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д. ***

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что образцы подписи отбирались вне судебного заседания в отсутствии состава суда и стороны истца, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, определением суда от 17 января 2022 г. доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания, которые отклонены как необоснованные (л.д. ***).

Доводы жалобы о нарушении судом порядка предоставления эксперту дополнительных свободных образцов почерка ответчика на законность судебного акта повлиять не могут.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 в суд поступило письменное ходатайство от эксперта Мухаметдиновой И.В. о предоставлении свободных образцов почерка Семендяевой Т.Н.

Согласно сопроводительному письму от 18.10.2021 г. судом в адрес экспертного учреждения направлены предоставленные представителем ответчика документы, содержащие личную подпись Семендяевой Т.Н. на 9 листах (договоры аренды, квитанции, согласие на медицинское вмешательство, полис страхования).

Перечень указанных документов соответствует описанию в заключении эксперта, указанные документы находятся в деле.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что они ознакомились с дополнительными документами в суде первой инстанции после проведения по делу судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта следует, что дополнительные документы также исследовались экспертом на предмет принадлежности почерка ответчику. При этом признаков подделки почерка не установлено, данные документы были признаны пригодными для проведения исследования в качестве свободных образцов почерка ответчика.

При этом эксперт в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на вопросы представителя истца.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При этом дополнительные материалы эксперт вправе запрашивать у суда, не ставя об этом в известность лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

По настоящему делу установлено, что эксперт, выполняя свои обязанности с целью полного и объективного исследования, официально запросил у суда дополнительные образцы подписи ответчика, которые были ему направлены судом, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно описательной части экспертного заключения, дополнительные материалы поступили в экспертное учреждение нарочным, в запечатанном виде, целостность упаковки не нарушена ( л.д. ***

Положениями процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не регламентировано обязательное проведение судебного заседания с возобновлением производства по делу (при нахождении дела в экспертном учреждении) для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных образцов свободного почерка при проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом указанные образцы могут быть получены только у стороны, исполнителя подписи, в связи с чем действия суда о запросе таких образцов у ответчика не противоречат закону.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ именно заключение судебной экспертизы отнесено процессуальным законом к доказательству по гражданскому делу. Свободные образцы подписи ответчика такими доказательствами не являются, в связи с чем один только факт не ознакомления с ними стороны истца перед направлением судом в экспертное учреждение не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Кроме того, при ознакомлении с дополнительными образцами подписи ответчика, автор жалобы не указывает на их подложность. Доводы о том, что данные образцы вызывают сомнения проверены судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта, который не установил факт подделки почерка в дополнительно представленных документах.

Доводы жалобы о возможном общении представителя ответчика с экспертом во внесудебном порядке при доставлении дополнительных документов являются бездоказательными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, предметом исследования эксперта являлись не только лишь свободные образцы подписи ответчика, дополнительно представленные судом, но и имеющиеся и представленные судом в материалах дела образцы из других официальных документов : паспорта ответчика, доверенности, распоряжений об отмене доверенностей, экспериментальные образцы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все представленные на исследование эксперту образцы подписей ответчика были получены судом в соответствии с требованием процессуального закона, а дополнительные образцы получены экспертом при содействии суда, в связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не установлено.

При проведении исследования эксперту было известно о наличии у ответчика заболевания, что учтено при проведении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не являлось единственным доказательством заявленных требований по встречному иску, поскольку для суда заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права предъявлением требования о признании договоров купли-продажи недействительными основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме договора продажи недвижимости.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Как следует из позиции истца по встречному иску, в обоснование своего интереса в признании сделок недействительными, Семендяева Т.Н. указала, что является собственником земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи. Удовлетворение ее требований направлено на восстановление ее прав от неправомерных действий ответчика, представившего на государственную регистрацию перехода прав на спорные земельные участки договоры, которые истцом не подписывались.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных положений закона наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как поддельного документа.

При этом, вопреки доводам жалобы, сам истец в исковом заявлении указывал на то, что договоры купли-продажи содержат все существенные условия, что свидетельствует об оспоримости договоров по настоящему делу.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочарова Олега Леонидовича – Фатеева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи