Решение от 25.01.2024 по делу № 22-109/2024 (22-4485/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий Полозов С.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ПВС,

адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Дементьева А.В., апелляционным жалобам адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ПВС, осужденного ПВС на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ПВС, <...> года рождения, уроженец р.<...> Омской области, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ПВС назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ПВС отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...>, ПВС окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания ПВС под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ПВС в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу РАВ взыскано <...> рублей, в пользу ПЮП – <...> рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ПВС осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное дважды, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ПВС вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ПЮП, РАВ, СВК признал частично, не соглашаясь с количеством нанесенных потерпевшим ударов и отрицая факт хищения денежных средств у ПЮП, по факту хищения имущества СОМ признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Деменьтьев А.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ во вводной части приговора указал на наличие у осужденного ПВС погашенных судимостей, что является недопустимым и подлежит исключению.

Указывает, что в части нанесенных ПВС потерпевшим ПЮП и СВК ударов имеются противоречия между описанием преступных деяний и исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, а именно: показаниями осужденного, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества, принадлежащего СОМ, полное признание вины ПВС, поскольку последний хищение не отрицал, вину признал в полном объеме, дал последовательные показания, изобличив себя. В связи с чем, считает необходимым по данному преступлению применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением назначенного наказания, а также наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на показания осужденного о том, что после нанесения ударов РАВ он просил МСН вызвать скорою помощь потерпевшему, свидетеля МСН, подтвердившую просьбу осужденного о вызове скорой помощи, указывает о наличии смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении РАВ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое судом учтено не было.

Также обращает внимание, что суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, необоснованно допустил суждение о совершение ПВС особо тяжкого преступления, поскольку при вынесении приговора суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ПВС с особо тяжкого состава преступления на два самостоятельных преступных деяния, относящихся к категории тяжкого преступления и средней тяжести преступления, что также подлежит исключению.

Указывает о необходимости внесения изменений при квалификации действий ПВС по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при совершении инкриминированного деяния ПВС использовал один предмет –металлический профиль. Также, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд по данному эпизоду не мотивировал свои выводы в части того, какому именно объекту была причинена опасность – жизни или здоровью, что также отразилось на справедливости назначенного осужденному наказания.

По мнению автора апелляционного представления, в резолютивной части приговора суду следовало конкретизировать при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ, лиц, в отношении которых были совершены преступления.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ПВС отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю., не оспаривая квалификацию действий ПВС по факту хищения имущества СОМ, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении ПЮП, РАВ, СВК, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствии в материалах делах доказательств.

В обоснование своей позиции по преступлению в отношении ПЮП приводит показания осужденного о нанесении потерпевшему 1 удара по лицу, от которого не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью. При этом, инициатором конфликта был сам ПЮП, денежных средств Пинжаков В.С. у него не требовал и не забирал. Ссылается на показания свидетеля СВК, пояснившего, что нанесение ударов потерпевшему он не видел, денежных средств у потерпевшего не было, ПВС их не похищал. Считает, что к показаниям свидетеля ДПА следует отнестись критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, страдал тяжелым заболеванием, от которого в последующем умер, а свидетель ДОА очевидцем конфликта не являлась, о произошедшем узнала от ДПА Кроме того, обращает внимание, что после доставления в медицинское учреждение ПЮП самостоятельно покинул его, где находился в течение суток и что с ним происходило неизвестно.

В обоснование позиции о необходимости квалификации действий осужденного по преступлению в отношении РАВ по ч. 1 ст. 118 УК РФ, указывает, что действия ПВС фактически носили неосторожный характер, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Ссылается на показания осужденного, который пояснил, что нанес РАВ 1 удар локтем в область носа, а на лестничной площадке в целях предотвращения нападения РАВ толкнул последнего в грудь рукой, из-за чего тот упал и ударился головой о порог, свидетели САВ и МСН видели только как ПВС нанес РАВ в область лица локтем.

В обоснование позиции о необходимости квалификации действий осужденного по преступлению в отношении СВК по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылается на показания осуждённого СВК, пояснившего о нанесении СВК, являющемуся инициатором конфликта, 2 ударов кулаком в область лица, после чего СВК продолжил замахиваться на него, в результате чего он нанес ему еще 2 удара в область лица, а увидев в выпавшем у СВК портмоне денежные средства, решил их похитить. Металлическим профилем удары не наносил, денежные средства не требовал, угроз не высказывал, момент хищения денежных средств видел сам потерпевший и свидетель ВАВ.

Полагает, что показания осужденного, данные им на предварительном следствии, не подтверждённые в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения и должны быть исключены из числа доказательств.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явки с повинной; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья близких родственников и самого осужденного; положительная характеристика с места жительства.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ПВС в отношении РАВ по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении СВК по ч. 1 ст. 112, ч.1ст. 161 УК РФ, в отношении ПЮП по ст. 116 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ПВС, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Ивановой О.Ю.

Оспаривает квалификацию действий по преступлениям в отношении ПЮП, РАВ, СВК, указывает на отсутствие доказательств его вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заявляет об обвинительном уклоне, поскольку доводы защиты о его невиновности, основанные на доказательствах и имеющие существенное значение для дела, оставлены без внимания.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по преступлению в отношении РАВ по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по преступлению в отношении СВК по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ, по преступлению в отношении ПЮП по ст. 116 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

На апелляционные жалобы адвоката Ивановой О.Ю., осужденного ПВС государственным обвинителем Дементьевым А.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных) и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ПВС в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, признавать которые недопустимыми оснований не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Так, признавая виновным осужденного ПВС в хищении имущества потерпевшей СОМ, суд обоснованно привел признательные показания самого осужденного о хищении им двух велосипедов, показания потерпевшей об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетелей СГВ, ЧСА, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ПВС по ч.1 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Не вызывает у судебной коллегии и обоснованность осуждения ПВС по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего СВК

В обоснование выводов о совершении ПВС разбойного нападения на потерпевшего СВК суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные и подтвержденные в полном объеме показания свидетеля ВАВ, из которых следует, что распивая спиртные напитки вместе с потерпевшим и осужденным, последний предложил совместно похитить у СВК денежные средства. Он отказался. Тогда ПВС в отсутствии причин стал высказывать потерпевшему надуманные претензии относительно поведения, после чего подошел к СВК и нанес тому не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 5 ударов в область тела, отчего потерпевший упал на пол. ПВС вытащил потерпевшего в коридор, где продолжил избивать последнего, нанося множественные удары ногами в область головы, груди, живота, а затем взял металлический профиль и нанес им не менее 5 ударов по голове потерпевшего, от которых последний прикрывался руками. После этого осужденный из кошелька потерпевшего вытащил денежные средства, часть из которых забрал себе, а часть положил обратно в кошелек, отдав его потерпевшему.

Приведенные показания объективно согласуются с показаниями потерпевшего СВК, как на следствии, так и в судебном заседании, исходя из которых он, находясь с осужденным в магазине, произвел расчет за спиртное в присутствии ПВС, после чего вместе проследовали в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития осужденный стал высказывать надуманные претензии в его адрес при отсутствии какого-либо повода, после чего нанес множественные удары руками и ногами по лицу, голове, телу, а также металлической трубой, после чего из кошелька похитил принадлежащие ему денежные средства.

Показания потерпевшего СВК, свидетеля ВАВ являются последовательными, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеют. Мотивов для оговораПВСсо стороны указанных лиц не установлено и из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, и сам осужденный в ходе предварительного следствия признавался в том, что, увидев у потерпевшего в магазине денежные средства, решил их похитить, предложив участвовать в хищении ВАВ, однако тот отказался. Тогда он с целью хищения денежных средств у потерпевшего спровоцировал конфликт, обвинив СВК, что тот грубо разговаривает с находящейся с ними КЖА. После этого нанес СВК множественные удары руками по лицу и телу, отчего потерпевший упал. Он, оттащив СВК в коридор, продолжил наносить тому удары ногами по голове, груди и животу, после чего взял металлический профиль и нанес им не менее 5 ударов по различным частям тела потерпевшего. Когда СВК перестал сопротивляться, он вытащил из шорт последнего кошелек, откуда похитил <...> рублей, оставив в кошельке <...> рублей и вернув их СВК.

Аналогичные показания ПВС давал в ходе очной ставки с потерпевшим, подтвердил при проверке показаний на месте, подробно рассказав о своих противоправных действиях.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, признательные показания осужденного ПВС в ходе предварительного следствия (при допросе, на очной ставке), его показания в ходе проверки показаний на месте, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ПВС процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката, что исключало возможность внепроцессуального воздействия. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений при отсутствии заявлений, замечаний удостоверена подписями самого ПВС, а также адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ПВС оговорил себя, из материалов дела не усматривается, вследствие чего данные признательные показания осужденного обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Последующему изменению показаний осужденным суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно расценив, как данные с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом приведенных показаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что осужденный с целью хищения денежных средств у потерпевшего под надуманным предлогом напал на последнего, и применив, в том числе путем использования металлического профиля, насилие опасное для жизни и здоровья, похитил из находящегося при потерпевшем кошельке денежные средствами, причинив СВК материальный ущерб, а также телесные повреждения, квалифицирующиеся в том числе как средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ. Таким образом, оснований для переквалификации действий ПВС на ст.ст. 112, 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего судом правильно установлен факт применения осужденным в процессе совершения преступления насилия, с целью хищения принадлежавшего СВК имущества. И такое насилие обоснованно расценено как опасное для жизни и здоровья, исходя из характера примененного ПВС насилия, использования при этом металлического профиля и выводов заключения эксперта, согласно которому потерпевшему в результате совершенного преступления был причинен в том числе вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, квалифицируя действия осужденного, изложил диспозицию статьи в полном соответствии с уголовным законом.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля ВАВ, а также самого осужденного на предварительном следствии, судом верно установлено и отражено при описании преступного деяния количество и локализация ударов, нанесенных ПВС потерпевшему. Каких-либо несоответствий в указанной части, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма похищенных у СВК денежных средств -<...> рублей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так осужденный в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о хищении у потерпевшего части денежных средств, находящихся в кошельке, а именно в размере <...> рублей, и оставлении в кошельке <...> рублей.

Аналогичные показания давал в ходе следствия и подтвердил их в полном объеме свидетель ВАВ

Потерпевший в своем заявлении в правоохранительные органы указывал о хищении у него денежных средств в размере около <...> рублей. В судебном заседании не смог пояснить точный размер похищенных у него денежных средств, при этом на предварительном следствии № <...>) указывал о причинении ему материального ущерба в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер похищенных у СВК осужденным денежных средств до <...> рублей.

Кроме того, в обоснование виновности ПВС в совершении преступления в отношении СВК суд в нарушении положений ст. 240 УПК РФ привел в описательно-мотивировочной части приговора показания ПВС, данные в ходе предварительного следствия (т<...>), которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению протокол явки с повинной ПВС, приведенный судом первой инстанции в качестве доказательств виновности последнего в совершении преступления в отношении СВК.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной ПВС (<...>) оформлен без участия адвоката. Данных свидетельствующих о том, что осужденному была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предусмотренные законом требования при оформлении явки с повинной соблюдены не были, судебная коллегия считает необходимым исключить протокол явки с повинной из доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности ПВС в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Что касается осуждения ПВС по преступлениям в отношении потерпевшего ПЮП, и РАВ, которые были квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, в указанной части приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Исходя из смысла указанных положений закона, наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений в том, какое именно наказание и за какое преступление назначено.

Указанные требования закона нарушены судом при назначении наказания ПВС

По результатам судебного следствия суд пришел к выводам о необходимости переквалификации действий ПВС в отношении потерпевшего ПЮП с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.111, ч.1 ст. 161 УК РФ. По ч.1 ст. 111 УК РФ также были квалифицированы и действия ПВС в отношении потерпевшего РАВ

Согласно резолютивной части приговора, осужденному ПВС за каждое из совершенных им преступлений, одинаково квалифицированных по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено разное наказание в виде 5 лет и 4 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом судом не конкретизировано, за какое именно преступление (дата совершения, в отношении каких потерпевших) какое наказание назначено, что создает правовую неопределенность в уяснении содержания приговора в данной части, исключает возможность проверки в апелляционном порядке законности осуждения ПВС по каждому инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ, а также не позволяет оценить справедливость назначенного наказания, в том числе в части учета к тому или иному преступлению смягчающих наказание обстоятельств.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела и влекут отмену приговора в части осуждения ПВС за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ. Кроме того, подлежит отмене и приговор в части осуждения ПВС по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку обстоятельства указанного преступления (дата, время, место ) неразрывно связаны с одним из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, взаимосвязаны между собой и оценка доказательств по ним, по мнению судебной коллегии, должна даваться в совокупности.

В связи с отменой приговора в указанной части, судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционного представления и апелляционных жалобах, касающихся данных преступлений, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении ПВС наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, погашенные судимости, указанные во вводной части приговора, не учитывались судом при назначении осужденному вида и размера наказания, а приведены с целью отражения наличия у ПВС непогашенной судимости по приговору <...>, что не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного или уголовно-процессуального законов как при рассмотрении уголовного дела в целом, так и при назначении наказания. В этой связи оснований для их исключения судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе указывает защитник. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Признание вины, в том числе по факту хищения имущества СОМ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для повторного учета данного обстоятельства с указанием степени признания вины, как об этом просит автор апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Рецидив преступлений в действиях ПВС правильно учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства, вид его верно определен по отношению к каждому из совершенных преступлений как простой и опасный.

С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Размер назначенного судом первой инстанции наказания, как за преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и за преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ, несмотря на вносимые судебной коллегией изменения в части размера похищенного у СВК имущества, является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, поскольку приговор в части осуждения ПВС за совершение ряда преступлений подлежит отмене, наказание по совокупности преступлений, определенное судом в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, равно как и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом поскольку осужденным в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...> совершено тяжкое преступление, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>), ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░.2 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:_______________________(░░░░░ ░.░.)

░░░░░: ______________________(░░░░░░░ ░.░.)

______________________(░░░░░░░░░░ ░.░.)