Решение по делу № 2-2468/2019 от 27.09.2018

Дело № 2-2468/19                     23 января 2019 года

В окончательной форме 14 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре Шенфельд Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова Владимира Васильевича к ООО «Хаус-Концепт «Содружество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаренков В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хаус-Концепт «Содружество» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 721,60 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8981 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, за спорный период времени работодатель заработную плату не выплатил.

Истец в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки представителя и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Учитывая, что документы, подтверждающие уважительность неявки, не представлены, кроме того, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ назначалось в присутствии представителя истца, из доверенности усматривается, что у истца имеется два представителя, ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков.

Приказом -у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу -п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаус-Концепт «Содружество» введен режим приостановки производства (простой).

Впоследствии приказ -п от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался, что подтверждается приказами -п от ДД.ММ.ГГГГ, -п от ДД.ММ.ГГГГ, -п от ДД.ММ.ГГГГ, -п от ДД.ММ.ГГГГ, -п от ДД.ММ.ГГГГ, -п от ДД.ММ.ГГГГ, №ХК/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик приостановил производство, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последними трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части размера должностного оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 руб. в месяц.

Согласно расчетным листкам за 2018 год, справке о доходах за 2018 год на момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 165 189 руб. 32 коп

Начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 165 189 руб. 32 коп. (в том числе 13%НДФЛ) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены, расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации проверен и не может быть принят судом как верный.

Ответчиком представлен контр расчет компенсации за задержку выплат, который является арифметически верным.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере 18 324 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования, указывала, что длительное время ему не выплачивалась заработная плата.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хаус-Концепт «Содружество» в пользу Захаренкова Владимира Васильевича задолженность по заработной плате, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 165 189 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 18324 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 188514 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди

2-2468/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Захаренков Владимир Васильевич
Ответчики
ООО "Хаус-Концепт Содружество"
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Феодориди Надежда Константиновна
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
27.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.09.2018Передача материалов судье
03.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.10.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.11.2018Предварительное судебное заседание
23.01.2019Судебное заседание
14.02.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее