Решение по делу № 33-9363/2014 от 17.09.2014

Судья: Наумова Е.А. Дело № 33-9363/2014

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,

при секретаре Разумных Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Волкова В.П. к ООО «Русфинанс банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс банк» – Никифоровой И.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014,

которым постановлено:

Исковые требования Волкова В.П. к ООО «Русфинанс банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от <дата>, заключенный между Волковым В.П. и ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Волкова В.П. сумму страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от <дата> в размере 54 044,25 руб.

Обязать ООО «Русфинанс банк» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от <дата>, исключив из суммы кредита сумму страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 54 044,25 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Волкова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., издержки за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Волкова В.П. издержки за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 010,69 руб.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 010,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля на сумму 697 544,25 руб. под 15,75 % годовых на срок до <дата>. При этом по настоянию ООО «Русфинанс банк» им <дата> с ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, страховая премия по которому составила 54044,25 руб. и была включена в сумму кредита. Условия кредитного договора, которыми выдача кредита обусловлена оказанием возмездных услуг по страхованию, нарушают права истца как потребителя. Просил:

-признать недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от <дата> между Волковым В.П. и ООО «Сосьете Женераль Страхование»;

-признать недействительным п. 5.7 кредитного договора № между Волковым В.П. и ООО «Русфинанс банк», обязывающий выплатить сумму страхования в размере 54 044,25 руб.;

-обязать ООО «Русфинанс банк» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от <дата> с учетом исключения из суммы кредита сумму страхования в размере 54 044,25 руб.;

-взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование», ООО «Русфинанс банк» в равных долях в пользу Волкова В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в солидарном порядке издержки связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс банк» – Никифорова И.И. просит решение отменить, взыскать с Волкова В.П. судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Указывает, что судом в пользу истца была дважды взыскана сумма страховой премии в размере 54 044,25 руб., поскольку она была взыскана со страховщика, а на кредитора возложена ответственность уменьшить сумму кредита на размер страховой премии, в связи с чем, у истца возникло неосновательное обогащение. Кроме того, условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, было согласовано сторонами, перечисление банком страховой суммы со счета истца на счет страховщика являлось волеизъявлением Волкова В.П. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда о наличии вины кредитора, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах уважительности невозможности явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между Волковым В.П. и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор <дата> о предоставлении кредита в размере 697 544,25 руб. на приобретение автомобиля марки Kia Sportage, 2003 года выпуска, сроком на 60 месяцев под 15,75 % годовых.

Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.

Договором залога имущества <дата> от <дата> предусмотрено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, от рисков «угон» и «ущерб».

<дата> между Волковым В.П. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № автомобиля Kia Sportage от рисков «ущерб» на сумму 939 900 руб., «угон/хищение» на сумму 939 900 руб., «гражданская ответственность» на сумму 500 000 руб., «дополнительные расходы» на сумму 20 000 руб., «несчастный случай» (на весь салон) на сумму 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинансбанк». Оплата страховой премии в размере 33 980 руб. произведена Волковым В.П. единовременно наличными денежными средствами в полном объеме.

Судом также установлено, что в день выдачи кредита Волковым В.П.было подписано заявление о переводе Банком денежных средств в сумме 54 044,25 руб. с открытого на его имя счета № получателю ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Согласно полису № от <дата> Волковым В.П. заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование» от рисков: «полная гибель транспортного средства» на сумму 939 900 руб., страховая премия составила 54 044,25 руб.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» и взыскании с указанного ответчика страховой премии, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом финансовых рисков владельцев транспортных средств, при том, что истцом в рамках этого же кредитного соглашения и договора залога уже был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО в ООО «Групп Ренессанс страхование», страховые риски и выплаты по которому полностью покрывают страховые риски объем ответственности страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия Банка по навязыванию Волкову В.П. услуги по дополнительному страхованию рисков, указанных в полисе страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование», повлекли нарушение прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу заключения договора и в силу положений ст.167 ГК РФ являются недействительными.

Поскольку сумма страховой премии в полном объеме перечислена банком страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование», она подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При установленных фактических обстоятельствах дела Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Банка о двойном взыскании в пользу истца денежной суммы 54 044,25 руб., исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору страхования финансовых рисков Волковым В.П. уплачены денежные средства в размере 54 044,25 руб. ООО «Сосьете Женераль Страхование», которые этим же решением взысканы с данного ответчика.

При этом суд возложил на Банк обязанность произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от <дата> с учетом исключения из суммы кредита суммы страхования в размере 54 044,25 руб., что по существу является двойным взысканием, влечет нарушение прав Банка и неосновательное обогащение истца, поскольку данная сумма (страховая премия) была уплачена истцом страховщику за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Русфинанс банк» обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № 1152597-Ф от <дата> путем исключения из суммы кредита суммы страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 54 044,25 руб.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в указанной части одновременно с которой, Судебная коллегия считает необходимым в силу положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Волкову В.П. отказать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО «Русфинанс банк» прав Волкова В.П. как потребителя, вследствие включения в кредитный договор условий, послуживших основанием для признания недействительным договора страхования, заключенного между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование», суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с Банка компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

С учетом обстоятельств данного дела определенный судом размер компенсации морального вреда Судебная коллегия находит разумным.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ООО «Русфинанс банк» в доход местного бюджета госпошлины подлежит снижению до 200 руб. - с учетом объема удовлетворенных требований к данному ответчику.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу правовую позицию ООО «Русфинанс банк» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 в части возложения на ООО «Русфинанс банк» обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от <дата>, исключив из суммы кредита сумму страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 54 044,25 руб. отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Волкову В.П. отказать.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Русфинанс банк» в доход местного бюджета, снизив его до 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс банк» – Никифоровой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: