Решение по делу № 33-11452/2024 от 14.11.2024

Дело №

Судья Лихницкая О.В.

(материал №;

М-1728/2024;

54RS0№-12)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Дубинине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 декабря 2024 года материал по частной жалобе ЮСС на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ЮСС к САН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

ЮСС обратился в суд с иском к САН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

    Определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЮСС было оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Для исправления недостатков заявления истцу был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены истцом в установленный срок, исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу.

    С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

    В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, в исковом заявлении не имелось недостатков.

    Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

    В дополнениях к частной жалобе о возврате иска заявитель отмечает, что определение об оставлении иска без движения он получил за пределами срока для устранения недостатков.

    Заявление об устранении недостатков искового заявления было направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие».

    Однако в материале указанное заявление с приложенными к нему документами отсутствует.

    Заявитель полагает, что причина в произошедшем инциденте информационной безопасности внутри ведомственного контура ГАС «Правосудие».

    При возникшем инциденте архив всех обращений, поданных в суд через портал ГАС «Правосудие», в личном кабинете истца не отображается и фактически недоступен.

    Подтвердить отправку заявления в суд у истца нет объективной возможности.

В связи с изложенным, направленные ДД.ММ.ГГГГ документы истец представляет в суд апелляционной инстанции, просит приобщить их к материалам дела: исковое заявление (уточненное), расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 300 руб., квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 400 руб., отчет об отслеживании отправления, подтверждающий направление ответчику копии уточненного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

В ст.ст.131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны сведения о месте своего рождения, сведения о месте рождения ответчика; истец не указывает установленные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, не указывает доказательства причинения ему морального вреда; не указана цена иска, отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм; не уплачена госпошлина при обращении в суд с настоящим иском, размер которой составляет 700 руб.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления и доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о возврате иска, поскольку истцом не устранены, в том числе на момент рассмотрения настоящей частной жалобой судом апелляционной инстанции, в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения ст. 91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска, а также предусматривающие правила определения такой цены, способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2403-О).

Руководствуясь положениями ст. ст. 330.20, 333.19 НК РФ суд правомерно указал, что по заявленным требованиям истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 700 руб.

При этом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцу судом отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств финансовой несостоятельности истца, не позволяющей единовременно оплатить государственную пошлину в необходимом размере, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку представленные истцом документы о размерах пенсии, сами по себе не подтверждают тяжелое имущественное положение истца, о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствуют. В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины заявителем не представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, соответственно у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем представлены новые доказательства: исковое заявление (уточненное), расчет процентов по ст.395 ГК РФ, квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 300 руб., квитанция оплаты государственной пошлины на сумму 400 руб., отчет об отслеживании отправления, подтверждающий направление ответчику копии уточненного искового заявления, которые в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 (п. 43, п. 44), об их применении, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, и исследовались судом апелляционной инстанции.

В частности в подтверждение факта оплаты государственной пошлины заявителем представлены две квитанции на суммы 300 руб. и 400 руб.

При этом из представленной копии квитанции невозможно установить, что госпошлина в размере 300 руб. оплачена за обращение в суд по настоящему делу, принимая во внимание, что квитанция представлена только в копии, из ее содержания не представляется возможным определить по какому конкретно судебному спору ЮСС оплатил госпошлину в размере 300 руб., при этом датой платежа значится ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с настоящим иском ЮСС обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания прийти к выводу, что истцом были выполнены требования, изложенные в определении об оставлении без движения искового заявления в части оплаты государственной пошлины при подаче иска в необходимом размере.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как разъяснено в п. 6 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ районным судом оставлены без внимания при оставлении без движения искового заявления по указанному выше мотиву.

Таким образом, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Соответственно те обстоятельства, что истцом не указаны сведения о месте своего рождения, сведения о месте рождения ответчика; истец не указывает установленные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, не указывает доказательства причинения ему морального вреда; не указана цена иска, не могли быть положены в основу определения суда об оставлении без движения искового заявления, принимая также во внимание, что расчет процентов по ст.395 ГК РФ был приложен к иску.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, данные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку истцом и на момент рассмотрения настоящей частной жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины для обращения в суд в полном объеме в сумме 700 руб., т.е. истцом не устранены в полном объеме недостатки искового заявления, что в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, является основанием для возвращения иска, что не лишает истца право на повторное обращение в суд с иском с соблюдением правил ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены по существу правильного определения суда, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЮСС с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                     С.В. Черных