Решение по делу № 2-726/2021 от 25.11.2020

УИД 60RS0001-01-2020-011484-48 Дело № 2-726/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граханова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Граханов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее - ООО «Инжиниринговая компания», Общество) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в октябре 2020 года истец устроился на работу в ООО «Инжиниринговая компания» на должность <данные изъяты>. Истцом было оформлено заявление о приеме на работу, представлены копии паспорта, ИНН, СНИЛС и расчетного счета. Вместе с тем, при трудоустройстве трудовые отношения со стороны ответчика официально не оформлялись, трудовой договор не выдавался. Заработную плату с момента трудоустройства Граханов В.С. не получал. График работы был определен, как пять рабочих дней в неделю, а при необходимости каждый день. По устной договоренности с представителем работодателя Л.Е.. заработная плата была определена в размере 2000 рублей в день. Трудовой договор ответчик обещал оформить позже.

В 2020 году истец фактически отработал в период с 12.10.2020 по 23.10.2020 девять рабочих дней, а затем в период с 23.10.2020 по 03.11.2020 находился на лечении дома с оформлением больничного листа. Выйдя на работу по окончании больничного 05.11.2020, истцу, отказали в оплате периода временной нетрудоспособности, пояснив, что он никогда не работал у ответчика.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Инжиниринговая компания» с 12.10.2020 по 22.03.2021 в должности монтажника инженерных сетей, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 16 363,62 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 80 909,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Граханов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представители по устному ходатайству Денисов Д.Л. и Пыхтин А.А. заявленные требования поддержали.

Граханов В.С. пояснил, что в спорный период времени он выполнял работы по прокладке электрических сетей на стадионе «М.» в г. П.. На работу его пригласил ранее знакомый ему А.М.. Он (Граханов В.С.) работал под контролем представителя ООО «Инжиниринговая компания» Л.Е.., в связи с чем ему была выдана спецодежда – светоотражающий жилет с логотипом компании.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания» Сергеева Т.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требования, указала, что ООО «Инжиниринговая компания» создано решением единственного учредителя от 31.08.2020. В ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица внесена 03.09.2020. Указанные факты опровергают возможность трудоустройства Граханова В.С. у ответчика и возникновения между ними трудовых отношений до 03.09.2020, как первоначально заявлял истец. Штатным расписанием Общества предусмотрено 18 штатных единиц, из них 7 монтажников инженерных сетей. На 01.10.2020 года в ООО «Инжиниринговая компания» были трудоустроены семь человек в должности монтажник инженерных сетей, все вакантные должности были заняты, должности монтажник инженерно-технических работ в штатном расписании не предусмотрено. Необходимости в приеме на работу Граханова В.С. в должности монтажника инженерно-технических работ у Общества не было. С момента создания ООО «Ижиниринговая компания» Граханов В.С. не выполнял никаких работ в данном юридическом лице с ведома и по поручению Общества. Отмечала, что в представленном истцом листке нетрудоспособности, отсутствуют сведения о работодателе, которые заносятся со слов пациента. Также отсутствуют доказательства фактического допущения Граханова В.С. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, поскольку указанный истцом гражданин Людков Е.Е. не имеет отношения к ООО «Инжиниринговая компания». Истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ООО "Инжиниринговая компания", начисления и выплаты ответчиком ему заработной платы не производилось, социальных гарантий не предоставлялось. Кроме того, Грахановым В.С. не представлены доказательства, что истец передавал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ним трудового договора. Также указала, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком был издан приказ о его приеме на работу, составлялся трудовой договор, что в спорный период было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся, что истец в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.

Полагала, что перечисленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Согласно п. 13 Рекомендации признаками существования трудовых правоотношений являются выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодическая выплата вознаграждения работнику, предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Согласно п. 13 Рекомендации признаками существования трудовых правоотношений являются выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодическая выплата вознаграждения работнику, предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в России как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст.2, 7 Конституции РФ).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; стабильный и возмездный характер (оплата производится за труд) этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В то же время в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В частности, истцу нужно доказать, что он был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. Непредставление или недостаточность таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика.

Судом установлено, что запись о государственной регистрации ООО «Инжиниринговая компания» внесена в ЕГРЮЛ 03.09.2020, учредителем и единственным участником данного юридического лица является его директор Ж,В.. Основным видом деятельности организации является производство прочих строительно-монтажных работ (л.д.10-17). Устав Общества утвержден решением единственного учредителя №1 от 31.08.2020 (л.д.46). Общество является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Штатным расписанием ООО «Инжиниринговая компания» предусмотрено 18 штатных единиц, из них 7 – монтажников инженерных сетей (л.д.64). Согласно списку сотрудников, работающих в Обществе в период с 03.09.2020 по 30.11.2020 все имеющиеся в штате должности <данные изъяты> были заняты (л.д.65). Указанный истцом гражданин Л.Е.. в штате сотрудников организации не числится.

Представитель ответчика Сергеева Т.С. в судебном заседании пояснила, что заявление Граханова В.С. о приеме на работу в ООО «Инжиниринговая компания» не обнаружено.

Как следует из пояснений Граханова В.С. в судебном заседании в октябре 2020 года он устроился на работу в ООО «Инжиниринговая компания» на должность <данные изъяты>. Им было оформлено заявление о приеме на работу, представлены копии паспорта, ИНН, СНИЛС и расчетного счета. График работы был определен, как пять рабочих дней в неделю с 8.00 до 17.00, а при необходимости – каждый день. По устной договоренности заработная плата была определена в размере 2 000 рублей в день. Также ему была выдана спецодежда – жилетка с логотипом компании и каска, но за выдачу данных средств защиты он нигде не расписывался.

При трудоустройстве трудовые отношения со стороны ответчика официально не оформлялись, трудовой договор не выдавался, с правилами внутреннего трудового распорядке и должностной инструкцией Граханов В.С. не знакомился. Заработную плату с момента трудоустройства истец не получал, хотя фактически отработал девять рабочих дней с 12.10.2020 по 23.10.2020, а затем заболел и в период с 23.10.2020 по 03.11.2020 находился на лечении дома с оформлением листка нетрудоспособности (л.д.18). По окончании периода нетрудоспособности 05.11.2020 истцу отказали в его оплате, пояснив, что он никогда не работал у ответчика.

В то же время из пояснений Граханова В.С. в судебном заседании следует, что трудовая книжка находится у него на руках и работодателю не передавалась (л.д.34). При этом истец не смог вспомнить, на чье имя писал заявление о приеме на работу, в связи с чем у суда возникают обоснованные сомнения, что таковое заявление было адресовано именно в ООО «Инжиниринговая компания», а не в другую организацию.

В судебном заседании Граханов В.С. продемонстрировал выданную ему спецодежду (л.д.102). Однако на данную жилетку нанесен логотип, отличный от логотипа Общества, утвержденного приказом генерального директора ООО «Инжиниринговая компания» №12 от 01.10.2020 (л.д.88-81). При этом согласно представленному ответчиком счет-фактуре №46406 от 26.10.2020 ООО «Инжиниринговая компания» приобрела в соответствии с вышеназванным приказом в качестве средств индивидуальной защиты перчатки х/б, привязи удерживающие страховочные и ботинки утепленные (л.д.90-91). Жилеты в качестве средств индивидуальной защиты работников в ООО «Инжиниринговая компания» не применялись.

Свидетель А.М.. в судебном заседании пояснил, что он с 23.10.2020 он был официально трудоустроен в ООО «Инжиниринг Энд Констракшн», которое заключило с ООО «Инжиниринговая компания» договор субподряда на выполнение работ по ремонту стадиона «М.» в г. П.. При этом руководитель ООО «Инжиниринг Энд Констракшн» являлся также учредителем ООО «Инжиниринговая компания». Свидетель видел, как Граханов В.С. писал заявление о приеме на работу в ООО «Инжиниринговая компания», однако при согласовании условий работы не присутствовал. Граханов В.С. выполнял электромонтажные работы на этом объекте в октябре 2020 года примерно 1,5 недели по его (А.М..) поручению и под его контролем.

Учитывая, что А.М. штате сотрудников ООО «Инжиниринговая компания» не состоял, суд приходит к выводу, что он не мог выступать в качестве представителя Общества, уполномоченного давать обязательные для исполнения указания либо контролировать выполнение работ со стороны лица, указанного истцом в качестве работодателя.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ и Л.Е.. не является руководителем либо учредителем ООО «Инжиниринг Энд Констракшн» (ОГРН 1107847391960).

Свидетель З.Е.. пояснил в судебном заседании, что в начале октября 2020 примерно две недели он вместе с Грахановым В.С. выполнял электромонтажные работы на стадионе «М.» в г. П.. При этом официально трудовые отношения между ним и ООО «Инжиниринговая компания» на тот момент оформлены не были, денежные средства за выполненную работу свидетелю перечислялись на банковский счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.. пояснил, что примерно два дня в октябре 2020 года они работали вместе с Грахановым В.С. и выполняли электромонтажные работы.

При этом из представленной свидетелей трудовой книжки следует, что со 02.09.2020 по 22.11.2020 года Н.Е.. занимал должность монтажника инженерных систем в ООО «Инжиниринг Энд Констракшн».

Суд не может согласиться с доводами свидетеля Н.Е. о том, что ООО «Инжиниринговая компания» и ООО «Инжиниринг Энд Констракшн» - это одна и та же организацией, поскольку, несмотря на сходное по звучанию наименование, указанные юридические лица имеют разные ИНН, ОГРН, различный состав учредителей. Также данные организации имеют различные юридические адреса, созданы в разное время.

В силу ч.4 ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. При этом действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности заключения трудовых договоров с работодателем, в лице которого выступает иное юридическое лицо, поскольку приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. 48, 49 ГК РФ).

Крайне незначительный период (9 дней), когда Граханов В.С. по его утверждению выполнял должностные обязанности не позволяет судить об интегрированности истца в организационную структуру Общества и сделать вывод о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений.

В отсутствии иных доказательств, в том числе заявления о приеме на работу, суд приходит к выводу, что ответчик кадровых решений в отношении Граханова В.С. не принимал, приказа о его приеме на работу не издавал, записей в трудовую книжку не вносил, учет рабочего времени в отношении него не вел, с должностиной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка истец под роспись ознакомлен не был, режим труда и отдыха организации на него не распространялся.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе крайне непродолжительное (в течение 9 дней) выполнение работ на стадионе «Машиностроитель» в г. Пскове, подрядчиком которого выступало ООО «Инжиниринговая компания», не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу именно трудовых отношений, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств наличия именно трудовых отношений с указанным юридическим лицом Граханов В.С. не представил, явку заявленных им свидетелей Филиппова М.С., Ульяшова М.В., Лаврентьева А.В. не обеспечил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Граханова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.