Решение по делу № 2-3797/2015 от 24.04.2015

                                                                                                                    Дело ... 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием представителя заявителя ФИО3- ФИО8 по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 Г.Ф. незаконным, указав в обоснование следующее.В Определениях от < дата > N 1561-0 и N 1563-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Согласно оспоренным положениям судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Как отметил Конституционный Суд, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении исполнительного производства. Копия Постановления не была вручена должнику. В мотивировочной части оспариваемого постановления об ограничении выезда должника из РФ по ИП №5177/15/02068-ИП указывается о задолженности по состоянию на 21.04.2015г. остатка задолженности по исполнительному производству в размере 5 239 392,90 рублей., о том, что должник ФИО3 в установленный срок приставом срок не исполнил требование исполнительного документа от 25.12.2012г. № ВС №030395418. Судебным приставом в постановлении не указывается об уклонении должника от погашения задолженности, и не приводятся мотивов, на основании которых судебный пристав-исполнитель посчитал о целесообразности применения меры по ограничению выезда.ФИО3, не уклоняется от погашения задолженности, а принимает все возможные меры для погашения возникшей задолженности, что подтверждается: отчислениями от полученного дохода в службу судебных приставов (всего на общую сумму 539 798,17 рублей); арестом нежилого помещения по адресу: ... площадью 212,2 кв.м. Судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2015г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2015г. Кроме того, Государственным регистратором ФИО2 Федеральной службы государственной региетрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 Абдульмановой проведена государственная регистрации запрещения, наложенного на нежилые помещения по .... Рыночной стоимости нежилых помещений составляет 6 000 000 рублей, что подтверждается оценкой рыночной стоимости по состоянию на < дата >, произведенной независимым сертифицированным оценщиком ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале от 05.02.2013г. наложен арест на доли ФИО3 в уставном капитале: ООО «Салют-Торг» ИНН 0277055994, ООО «Тарк-Сервис» ИНН 0277045724, ООО «Профессионал» ИНН0277057536.Меры принудительного исполнения исполнительных документов (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.Кроме того, непогашение задолженности в установленный срок вызвано объективно непредотвративными обстоятельствами - отсутствием на сегодняшний день у ФИО3 иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. А учитывая добровольное гашение обязательства должником - ежемесячные выплаты с полученного дохода, неуклонения от погашения задолженности, ареста нежилого помещения- примененная к ФИО3 мера является несоразмерной и нецелесообразной.Учитывая вышеуказанную рыночную стоимость объекта недвижимости, на который наложен арест, выезд Должника за границу никак не ограничивает службу судебных приставов в обращении взыскании на заложенного имущество, которое полностью покрывает сумму долга по исполнительному производству №5177/15/02068- ИП.Более того, согласно требованию от 14.05.2015г. ... ФИО3 вручено требование об оплате долга в срок до < дата >, с предоставлением подтверждающих документов.Предоставленный срок на сегодняшний день не истек, соответственно, постановление об ограничении выезда незаконно.Кроме того: арест на доли в уставном капитале обществ наложен более 2-х лет назад, по наложенному аресту на нежилое помещение 21.04.2015г. на сегодняшний день ничего не сделано.Судебный пристав исполнитель в нарушение основополагающих принципов исполнительного производства, не обращая взыскания на арестованное имущество, применил дополнительную меру к должнику. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на основании принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Фактически, требования взыскателя обеспечены имуществом в полном объеме, и только бездействие приставов по обращению взыскания на данное имущества является причиной, что задолженность на сегодняшний день не закрыта. Заявитель просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.04.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО1 Фанилевной незаконным; обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

         В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился. О месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседание представитель заявителя ФИО3- ФИО8 заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении и просила удовлетворить.

         В судебном заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. с доводами заявления не согласилась. Суду пояснила, что сам факт предъявления в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств. Статьи 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Снятие ограничения на выезд должника из Российской Федерации может повлечь неоправданную задержку исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя.

          Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда ... ВС ... от 25.12.2014г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 5 517 500 руб. в пользу ФИО7 возбуждено исполнительное производство ... от 11.01.2013г. в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда ... ВС ... от 15.12.2014г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 939 623,41 руб. в пользу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 9755/14/02005-ИП от < дата > в отношении должника ФИО3 Данные исполнительные производства < дата > переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ на основании постановления ФИО2 по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан ... от 13.04.2015г. Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... ФИО1 Г.Ф. исполнительные производства от < дата > и от < дата > объединены в сводное исполнительное производство и присвоено ему номер № 5177/15/02068-СД.

< дата >г. судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства также наложен арест на недвижимое имущество ФИО3 и на доли в уставном капитале ООО «Салют-Торг» ИНН 0277055994, ООО «Тарк-Сервис» ИНН 0277045724, ООО «Профессионал» ИНН0277057536.

В делах, в которых решение, принятое судебным приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. В качестве обоснования ограничения права заявителя ФИО3 на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 Г.Ф. сослалась на то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределенными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не указав никаких других причин для применения этой меры, не объяснив, как ограничение на выезд может помочь цели взыскания долга, и не изучив личную ситуацию заявителя и следующие другие соответствующие обстоятельства дела: заявителем погашена часть долга, наложен арест на нежилое помещение заявителя по адресу: ... площадью 212,2 кв.м. Судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2015г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2015г., государственным регистратором ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 Абдульмановой проведена государственная регистрации запрещения, наложенного на нежилые помещения по .... Рыночной стоимости нежилых помещений составляет 6 000 000 рублей, что подтверждается оценкой рыночной стоимости по состоянию на < дата >, произведенной независимым сертифицированным оценщиком ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале от 05.02.2013г. наложен арест на доли ФИО3 в уставном капитале: ООО «Салют-Торг» ИНН 0277055994, ООО «Тарк-Сервис» ИНН 0277045724, ООО «Профессионал» ИНН0277057536. Учитывая вышеуказанную рыночную стоимость объекта недвижимости, на который наложен арест, выезд ФИО3 за границу никак не ограничивает службу судебных приставов в обращении взыскании на заложенного имущество, которое полностью покрывает сумму долга по исполнительному производству.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что доводы заявителя о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.04.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО1 Фанилевной в отношении ФИО3 нашли подтверждение в судебном заседании, так как при установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника, главным образом следует исходить из назначения данной меры. Ограничение права на выезд служит целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. А доводы заявителя об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.04.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО1 Фанилевной в отношении ФИО3 - незаконным.

Об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... РБ.

Судья:                    А.П.Шамсетдинова