Решение по делу № 33-15162/2016 от 26.07.2016

09 августа 2016 года                          Дело №33 - 15162/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

             судей:                 Нигматуллиной Р.Р.,

                      Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                              А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И.Н. к А.В.В. о взыскании долга отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.В.В. к К.И.Н. о признании расписки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Н. обратился суд с исковым заявлением с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к А.В.В. о взыскании долга, мотивировав тем, что согласно расписке от дата ответчик обязался отдать ему долг в размере ... рублей по приобретенному у индивидуального предпринимателя С.А.Н. гранита в срок до дата. Однако ответчик не желает добровольно возвратить сумму долга. В связи с этим истец просит взыскать с А.В.В. сумму долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с требованиями К.И.Н. А.В.В. подал встречный иск о признании расписки недействительной, указав, что деньги он не получал, под влиянием обмана, не имея точной информации о том, что долг «...» перед ИП С.А.Н. уже погашен, написал расписку К.И.Н. в ответ на его постоянные звонки, требования, угрозы и уговоры. Расписка от дата не отвечает требованиям договора займа, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. На основании изложенного, А.В.В. просит признать расписку от дата на сумму ... рублей недействительной по безденежности, взыскать с К.И.Н. расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, К.И.Н. подал апелляционную жалобу о его отмене в части отказа в удовлетворении его требований к А.В.В. о взыскании суммы долга ... рублей с процентами и вынести в этой части решение об удовлетворении его требований, а в части отказа в удовлетворении требований А.В.В. к нему о признании расписки недействительной оставить без изменения, указав, что суд признал факт написания расписки А.В.В., однако при анализе расписки делает вывод о том, что денежные средства должны быть получены К.И.Н. не в силу договорных обязательств, а в силу договорных отношений между индивидуальным предпринимателем С.А.Н. и ООО «...». При этом суд также ссылается на акт сверки и платежное поручение от дата, из которого следует погашение долга ООО «...» перед индивидуальным предпринимателем С.А.Н.

К.И.Н. считает, что акт сверки не является допустимым доказательством в подтверждение отсутствия у А.В.В. задолженности перед ИП С.А.Н., так как из него не видно, за какую партию гранита рассчитывалось ООО «...», имелись ли поставки аналогичного товара; также непонятно кем он составлен, нет расшифровки подписи. Расписка была написана после составления акта сверки, через два месяца. На момент написания расписки А.В.В. не являлся директором «...», стал им только дата. Суд не исследовал переписку по электронной почте между сторонами, где А.В.В. признает наличие долга перед истцом.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы К.И.Н., А.В.В. не явились, извещены. К.И.Н. заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав В.Ю.А. - представителя К.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует закону.

Как усматривается из материалов дела, К.И.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ... рублей с процентами за уклонение от возврата согласно ст.395 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями 808-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что фактически распиской подтверждается факт наличия задолженности не в силу долговых обязательств, а в силу имевших ранее договорных отношений между индивидуальным предпринимателем С.А.Н., умершим дата, и ООО «...», возникшей из договора купли-продажи товара – гранита. При этом установил, что согласно акту сверки и платежного поручения от дата Общество погасило долг перед индивидуальным предпринимателем С.А.Н..

Договор займа денежных средств между К.И.Н. и А.В.В. от дата нельзя считать заключенным ввиду отсутствия отношений к имуществу ИП С.А.Н.. Наследниками последнего являются супруга и дочь, отказавшаяся в пользу супруги умершего.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что договор займа не заключен.

Аргумент апеллянта о том, что акт сверки не может быть принят как допустимое доказательство, так как у него не видно за какую партию гранита рассчитывалось ООО «...», имели ли место иные поставки аналогичного товара, непонятно кем составлен этот акт, нет расшифровки подписи, отсутствуют необходимые реквизиты – отклоняется, поскольку апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что на момент написания расписки А.В.В. не являлся директором ООО «...», им стал только дата, расписку давал как физическое лицо, К.И.Н. является зятем умершего ИП С.А.Н., поэтому А.В.В. добровольно признал перед К.И.Н. долговые обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку К.И.Н. не доказал в соответствии со ст.56 ГПК РФ факт наличия договорных отношений с физическим лицом А.В.В.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного акта, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.В. Черчага

Судьи:                                     Р.Р. Нигматуллина

    Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Гималетдинов А.М.