Решение по делу № 33-2897/2016 от 18.02.2016

Судья:Фролова С.В. № 33-2897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

При секретаре – Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спасской Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать со Спасской Татьяны Владимировны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Спасской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Спасской Татьяне Владимировне, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Спасской Т.В. заключено соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, согласно которому ОАО «Альфа-Банк» обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 31,99 % годовых, в срок и размере установленные индивидуальными условиями кредитования.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету, Спасская Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в установленные кредитным соглашением сроки, возврат денежных сумм, не производился, в связи с чем, у Спасской Т.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Ссылаясь на выше изложенное, представитель ОАО «Альфа-Банк» просил суд взыскать с Спасской Т.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Спасская Т.В. просит указанное решение суда изменить, уменьшив размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. применив, ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Спасская Т.В. и представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Спасской Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор - Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № (л.д.14-17).

Так в соответствии с заявлением-анкетой Черкасова О.Н. просила выдать ей кредитную карту <данные изъяты> с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты> руб.(л.д.21)

Одновременно с подписанием заявления – анкеты о предоставлении кредитной карты, подписанной истцом собственноручно, что не оспаривалось ей в судебном заседании, ответчик Спасская Т.В. также под роспись была ознакомлена со всеми условиями предоставления погашения кредита с графиком платежей, тарифами по операциям с использованием банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору.

Так, судом установлено, что Банк акцептовал оферту заемщика о заключении Договора, открыв текущий счет № на Спасскую Т.В., куда был перечислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере, установленном в пункте 6 « уведомления об индивидуальных условиях кредитования» (л.д.21).

Как следует из выписок по счёту № ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте (л.д.10-12), приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. В опровержение указанного обстоятельства, Спасской Т.В. не представлено суду доказательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8) и справкой по кредитной карте (л.д.9).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1.-5.3. общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.16) предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита, он несет следующую ответственность:

- в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

- в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. общих условий, в части уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

- в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами Банка и Анкетой – заявлением), установленных п. 3.3. общих условий, заемщик выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание или текущего кредитного счета на счет Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО (л.д. 18-29).

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Кроме того, суд правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованных доводов о несоразмерности истец не привела, при этом заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки или в отказе во взыскании неустойки.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности Спасской Т.В. перед кредитором в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Альфа-Банка» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ суд учел приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спасской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: