Решение по делу № 2-120/2021 от 11.05.2021

№2-120/2021

УИД 24RS0002-01-2021-000211-39

Категория: 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                              10 августа 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» - Печеных Ю.В.,

представителя ответчика Администрации Бирилюсского района Красноярского края - Чернышева С.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - инспектора ПДН МО МВД России «Большеулуйское» Егерь Т.В., председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сиваковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2021 по исковому заявлению Буруянэ Альгины Искандаровны к Администрации Бирилюсского района Красноярского края, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства Красноярского края, МВД России по Красноярскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буруянэ А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Бирилюсского района Красноярского края, МО МВД России «Большеулуйское» о взыскании с МО МВД России «Большеулуйское» и Администрации Бирилюсского района Красноярского края солидарно в пользу истца 50 000 руб. за причиненный материальный ущерб, 200 000 руб. - за причиненный моральный вред.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бирилюсского района Красноярского края 13 октября 2020 г. №42/20 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 руб Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу было прекращено. В результате неправомерных, противоправных, виновных действий ответчиков, выразившихся в незаконном привлечении истца к административной ответственности, Буруянэ А.И. был причинен материальный ущерб и значительный моральный вред. Материальный ущерб в виде прямых убытков состоит в том, что истец обратилась за правовой помощью к Ватутину Г.И. и между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение обязательств по которому истец оплатила представителю 50 000 руб. Моральный вред истцу был причинен тем, что в отсутствии состава административного правонарушения, она была привлечена к административной ответственности, незаконно задержана и длительное время находилась в изоляции. Просила взыскать с МО МВД России «Большеулуйское» и Администрации Бирилюсского района Красноярского края солидарно в свою пользу 50 000 руб. за причиненный материальный ущерб, 200 000 руб. - за причиненный моральный вред.

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства Красноярского края, МВД России по Красноярскому краю. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечены инспектор ПДН МО МВД России «Большеулуйское» Егерь Т.В., председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сивакова Е.К.

Истец Буруянэ А.И., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Буруянэ А.И. - Ватутин Г.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Бирилюсского района Красноярского края Чернышев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В. полагала заявленные требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, инспектор ПДН МО МВД России «Большеулуйское» Егерь Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сивакова Е.К. также возражала по заявленным требованиям, поскольку состав правонарушения со стороны Буруянэ А.И. в ходе заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав был установлен, основания для привлечения Буруянэ А.И. к административной ответственности имелись.

Ответчик МВД России по Красноярскому краю о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда указал, что ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Буруянэ А.И. протокол о привлечении к административной ответственности или каких-либо иных решений не выносило, таким образом, отсутствует материально-правовое основание для участия ГУ МВД России по Красноярскому краю в качестве ответчика в процессе. ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу не является, в связи с чем, в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю должно быть отказано.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства Красноярского края о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что 6 сентября 2020 г. старшим инспектором ПДН МО МВД России «Большеулуйское» Егерь Т.В. в отношении Буруянэ А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно указанному протоколу 6 сентября 2020 г. в 10 часов 40 минут было выявлено, что проживая по адресу: <адрес>, в период времени с 5 сентября 2020 г. по 6 сентября 2020 г. Буруянэ А.И. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию своих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно, в указанный период времени злоупотребляла спиртными напитками, находилась у постороннего лица, мер к возвращению домой не предпринимала, при этом не создавала благоприятных условий для проживания детей, кроме того, оба ребенка были больны и нуждались в лечении и заботе со стороны матери.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бирилюсского района Красноярского края №42/20 от 13 октября 2020 г. Буруянэ А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. жалоба Буруянэ А.И. на указанное постановление удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бирилюсского района Красноярского края №42/20 от 13 октября 2020 г. по делу об административном правоанрушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Буруянэ А.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Буруянэ А.И. к административной ответственности.

Основаниями для отмены постановления и прекращения производство по делу послужили выявленные при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения и истечение сроков давности привлечения Буруянэ А.И. к административной ответственности, то есть не реабилитирующее основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные права предоставлены сотрудникам подразделений по делам несовершеннолетних положением п. 2.16 ст. 1 Приказа МВД РФ от 15 октября 2013 г. №845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации»

У старшего инспектора ПДН МО МВД России «Большеулуйское» Егерь Т.В. имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Буруянэ А.И. Из материалов дела следует, что в 6 сентября 2020 г. в 10 часов 40 минут, проживая по адресу: <адрес>, Буруянэ А.И. в период времени с 5 сентября 2020 г. по 6 сентября 2020 г. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию своих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а именно, злоупотребляла спиртными напитками, находилась у постороннего лица, мер к возвращению домой не предпринимала, при этом не создавала благоприятных условий для проживания детей, кроме того, оба ребенка были больны и нуждались в лечении и заботе со стороны матери.

На основании договора об оказании услуг от 16 сентября 2020 г. истцом Буруянэ А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя Ватутина Г.И. в сумме 50 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении указанной суммы от 16 сентября 2020 г.

Однако возникновение у истца убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, причинение ей морального вреда не состоит в прямой причиной связи с действиями составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, а также вынесенным по делу об административном правонарушением постановлением, в связи с чем исковые требования Буруянэ А.И. о взыскании убытков, а так же компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не позволяет отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Буруянэ А.И. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не дает ей права на взыскание материального и морального вреда, и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так как иск Буруянэ А.И. удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые ей судебные расходы возмещению ответчиками так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Буруянэ А.И. к Администрации Бирилюсского района Красноярского края, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства Красноярского края, МВД России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий                                                                            Ю.И. Лайшева