Решение по делу № 2-621/2022 (2-3087/2021;) от 21.12.2021

Дело №

№УИД-RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 року                                                           <адрес>

Феодосийский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судья                     Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                                  ФИО13,

при участии: истца                                          ФИО9,

представителя истца                                       ФИО22,

ответчиков                                  ФИО5, ФИО1,

представителя ответчика                                ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании состоявшимся договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство, третьи лица Министерство внутренних дел Республики Крым, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, уточнив исковые требования (л.д.222, 223), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО25) М.Д. и ФИО5, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ФИО26 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № котором указано, что он заключен между ФИО2 и ФИО6, незаключенным;

- признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства марки ФИО27., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №;

- признать за ФИО9 право собственности на автомобиль марки ФИО28.в., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый, государственный регистрационный знак К46ТА82.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за <данные изъяты> рублей у ФИО2 был приобретен автомобиль ФИО30 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый, государственный регистрационный знак №. При этом, был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО6 приобрел у ФИО2 автомобиль ФИО29 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый, государственный регистрационный знак К746ТА82. Однако, подпись в этом договоре выполнена не ФИО2, в связи с чем данный договор считается незаключенным. Указанный спорный автомобиль был приобретен за личные средства ФИО9, что подтверждается распиской. Однако, регистрация на спорный автомобиль была произведена за ФИО6, на что ФИО9 своего согласия не давала. Поскольку спорный автомобиль приобретен за ее личные средства, то она является его собственником. После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде указанного автомобиля. Иного наследства не имеется. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются их дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дочь наследодателя от другого брака – ФИО4, и мать наследодателя – ФИО5.

Определением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МВД Республики Крым, ОМВД РФ по <адрес>.

Истец и ее представитель ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основания, указанным в иске, пояснили. что спорный автомобиль истица приобрела у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что покупателем является ФИО6, однако ФИО9 на это согласие не давала. ФИО2 спорный договор не подписывала, в связи с чем, договор считается незаключенным. Деньги за спорный автомобиль ФИО2 передавала лично истица.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее сын ФИО6 с <данные изъяты> года занимался предпринимательской деятельностью и имел необходимый доход для приобретения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО6 стал проживать одной семьей с ФИО9 по адресу: РК, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продал свой автомобиль и приобрел спорный автомобиль, на приобретение которого она добавила ему недостающие деньги <данные изъяты> рублей. Спорный автомобиль всегда стоял во дворе их <адрес> в <адрес>, а после смерти ФИО6, ФИО9 самовольно, без ее разрешения уехала на спорном автомобиле и больше его не возвращала.

Ответчик ФИО4, которая после регистрации брака изменила фамилию на ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила пояснения ответчика ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был оформлен надлежащим образом и в нем указано, что покупателем по данному договору является ФИО6, который произвел оплату стоимости данного автомобиля. Ни на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ни впоследствии в период жизни ФИО6 ФИО9 не оспаривала эту сделку. ФИО9 не предоставила достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль приобретен за ее личные средства и того, что фактически стороны по договору купли-продажи спорного автомобиля фактически желали, чтобы покупателем по этому договору была ФИО9.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО14 разместили объявление на сайте «Авито» о продаже транспортного средства - автомобиль ФИО31 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый, государственный регистрационный знак К746ТА82. Ранее ни она, ни ее супруг не были знакомы с ФИО6 и ФИО9 За 2-3 дня до заключения сделки приехал ФИО6, осмотрел автомобиль и сказал, что ему он понравился, но он хочет посоветоваться с супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил и сказал, что он будет покупать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал вместе с ФИО9. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен в простой письменной форме. Насколько она (ФИО2) помнит, то она расписывалась в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был указан ФИО6. Деньги за автомобиль передала ФИО9 в присутствии ФИО6. Она (ФИО15) и ее супруг пересчитали деньги за автомобиль. ФИО6 и ФИО9 не возражали против того, кто был указан покупателем в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По ее (ФИО2) предложению была также написана расписка о том, что ФИО9 передала ей деньги за автомобиль. После сделки за рулем автомобиля уехал ФИО6. В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль расписалась она. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана цена - 600000 рублей. Ни расписка, ни договор у нее не сохранились.

Третьи лица Министерство внутренних дел Республики Крым, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не напавили, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

          Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

          В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщили, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, ее представителя ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль ФИО32 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый, государственный регистрационный знак №.

На основании данного договора и заявления ФИО6 на имя последнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован указанный автомобиль. Регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным повторно свидетельством о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, согласно материалов которого, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО9, действующая от имени и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО1 (ФИО25) ФИО10 и ФИО7.

    На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

       Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Таким образом, право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

          Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

         В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

          Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 " О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

      Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Ранее ФИО9 обращалась в Феодосийский городской суд с иском, в котором просила признать за собой право собственности на автомобиль ФИО33 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый, государственный регистрационный знак №.

    В обоснование указанных исковых требований ФИО9 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 проживала с ФИО6 одной семьей без регистрации брака до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль ФИО34 г.в., VIN №, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя 74/100.6, экологический класс четвертый. Указанный спорный автомобиль был приобретен за личные средства ФИО9. Однако, регистрация на спорный автомобиль была произведена за ФИО6, поскольку у ФИО9 отсутствовало водительское удостоверение. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец ФИО9 указывала, что поскольку спорный автомобиль приобретен за ее личные средства, то она является его собственником. Спорный автомобиль до настоящего времени находится в ее фактическом пользовании.

         Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль.

       Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО9, давала пояснения о том, что в период ее проживания с ФИО6, они неофициально занимались предпринимательской деятельностью, в связи с чем, им было необходимо собственное транспортное средства. Для приобретения автомобиля она заняла у ФИО17 <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала соответствующую расписку, в которой обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Этот долг она с ФИО6 собирались вернуть за счет тех денег, которые они должны были заработать от предпринимательской деятельности. Спорный автомобиль она приобрела у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля присутствовал ФИО6, который подписал этот договор. Деньги за спорный автомобиль ФИО2 передавала лично она.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, были мотивированы тем, что между ФИО18 и ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в требуемой законом форме с изложением в его тексте существенных условий договора, в том числе факта исполнения покупателем ФИО3 обязательств по оплате ФИО18 стоимости автомобиля; автомобиль ФИО18 передан ФИО3, который исполняя обязанности собственника, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, после чего указанный автомобиль находился в его непосредственном пользовании.

ФИО9, будучи осведомленной о заключенном договоре и его условиях, каких-либо возражений относительно оформления договора на имя ФИО3 не высказывала, его прав на автомобиль не оспаривала, о своих правопритязаниях на автомобиль не заявляла.

Утверждая в рамках указанного дела о притворности сделки между ФИО18 и ФИО3, ФИО9, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что воля и ФИО18 и ФИО3 была направлена на достижение иных целей, в частности на приобретение ФИО9, а не ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, суду не предоставила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Также судом было указано, что такими доказательствами не является и предоставленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также пояснения ФИО18 о получении денежных средств из рук ФИО9.

         На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

        В ходе рассмотрения настоящего дела, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является супругом ФИО2. Он (ФИО14) занимался продажей спорного автомобиля. Сначала приехал ФИО6, посмотрел автомобиль, который ему понравился. На следующий день, или через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 приехали к ним домой для заключения договора купли продажи спорного автомобиля. Он (ФИО14) подготовил текст договора купли-продажи, в котором была указана меньшая сумма, чем фактически была уплачена за автомобиль. Так, за автомобиль ФИО2 передали 600000 рублей. В подтверждение этой суммы была написана расписка, один экземпляр был у ФИО2, второй у ФИО6. Также было составлено два экземпляра договора. Ни расписка, ни договор у него и у ФИО2 не сохранились. За автомобиль рассчитывались ФИО6 и ФИО9. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был указан покупателем ФИО6, против чего ФИО9 не возражала. До заключения сделки ФИО6 говорил, что автомобиль будет оформляться на его имя. Также ФИО6 в беседе с ним рассказал о том, что он (ФИО6) и ФИО9 совместно заработали на спорный автомобиль.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по ее воле, последняя желала произвести отчуждение спорного автомобиля.

    Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора, то, что ФИО9, будучи осведомленной о заключенном договоре и его условиях, каких-либо возражений относительно оформления договора на имя ФИО3 не высказывала, его прав на автомобиль не оспаривала, о своих правопритязаниях на автомобиль при жизни ФИО19 не заявляла, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «(подпись, фамилия продавца)» в левом нижнем углу лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО8 и ФИО6, выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе «(подпись, фамилия продавца)» в левом нижнем углу лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО2 и ФИО6, и под рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО9 денежных средств <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль, выполнены, вероятно, разными лицами

    Однако, то обстоятельство, что указанная подпись от имени ФИО20 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не непосредственно ею, не является достаточным основанием для признания данной сделки незаключенной.

    Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность.

    Принимая во внимание то, что совокупность установленных обстоятельств и последовательность действий сторон позволяет прийти к выводу, что ФИО2 имела намерение на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела его отчуждение, покупатель принял автомобиль и произвел его постановку на регистрационный учет, произвел его последующее владение, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

    Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

    Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

    Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение истицы, которая при должной осмотрительности могла и имела возможность знать о совершении действий, направленных на переход титула собственника, заявление истца о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

    Как установлено судом, условия договора исполнены в полном объеме, автомобиль фактически находился во владении ФИО6 до момента его смерти, доказательств выбытия автомобиля из собственности ФИО2 помимо ее воли материалы дела не содержат.

    Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о доказанности фактического заключения между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи спорного автомобиля в понимании положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 223, ст. 454 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение требований закона истицей не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

       Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании состоявшимся договора купли-продажи, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                          Быстрякова Д.С.