Решение по делу № 1-6/2018 от 13.12.2017

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года     село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дамчат-оол И.К, при секретаре Оглуге Ю.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сут-Хольского района Кужугет Р.Г., потерпевшего ФИО61 подсудимого Сат А.Т., защитника Ооржак Ч.И., представившей удостоверение <№> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <№> от ДД.ММ.ГГГГ, переводчике Монгуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сата Амира Торуг-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего <АДРЕС> находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сат Амир Торуг-оолович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4 совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии Сат Амир Торуг-оолович в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> в ходе ссоры с Потерпевший №1-ооловичем, находящимся в нетрезвом состоянии, из-за того, что последний ранее перегородил его автомобиль по <АДРЕС> Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений, по этому поводу, возник умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений.

С целью реализации преступного умысла, Сат Амир Торуг-оолович в тот же день осознавая противоправность своих действий, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом и используя в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО24, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, тем временем ФИО25 испугавшись от преступных действий Сат А.Т. защищаясь от него, взял с кухонного стола чайник, и им ударил один раз в голову Сата А.Т., затем ФИО26 попытался убежать из дома, в ходе чего Сат А.Т. умышленно один раз ударил ножом ФИО27 в область спины, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа на уровне 8 ребра по лопаточной линии, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Сат Амир Торуг-оолович в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал полностью, и показал, что в тот день дома растапливал печь, пришли его родственники Потерпевший №1 и Свидетель №1, все распивали спиртное, он не пил спиртное, в доме находился его больной отец, поэтому Свидетель №1 прошла к нему в зал и находилась возле него, он напомнил ФИО4 про тот случай на переулке где они чуть не столкнулись автомашинами, он объяснял, что ехал на главной дороге, потерпевший нарушил правила дорожного движения, Потерпевший №1 рассердился и сказал «зачем ты это говоришь, ты что полицейский» и ударил чайником два раза в его лоб и один раз в затылок, в это время отец и Свидетель №1 находились в другой комнате, потерпевший потащил его в эту комнату, он потерял сознание, очнулся на кровати на следующий день, приехали сотрудники полиции, его лицо было в крови, были раны на лбу и затылке, данное уголовное дело он не совершал.

Потерпевший ФИО28 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии он пришел с родственницей Свидетель №1 в дом ФИО2, в тот день находился на свадьбе сестры подсудимого, в доме находились ФИО2 и ФИО29, Сат Амир начал предъявлять претензии по поводу того, что за день до этого на перекрестке он перегородил его автомашину, ФИО2 рассердился и ударил его ножом в живот, он взял со стола чайник и ударил подсудимого, когда он убегал из дома, Сат Амир ударил ножом в его спину, очнулся только в больнице, подсудимый извинялся, признавал вину, не имеет гражданский иск, Сат Амир в больнице возместил ущерб в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, ФИО30 находился в другой комнате, он с ним не говорил, Сат Амир был в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что точную дату не помнит, потерпевший Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение с колото-резанным ножевым ранением в грудную клетку, с повреждением ребер, ранение было не проникающим в брюшную полость, он проверил рану пальцевым исследованием, при этом определялся провал пальца в грудную полость, сделали рентген. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, поставили трубку для контроля кровотечения, операция не проведена, кровотечения не было.

Оглашены показания свидетеля ФИО5 в части противоречий, данные на предварительном следствии « … данный гражданин был осмотрен им, пациент был в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись колото-резанная рана брюшной стенки слева, и колото-резанная рана грудной клетки справа, по лопаточной линии на уровне 8 ребра, проникающее в грудную полость, проникновение раны проверил пальцевым исследованием, при которой определялся провал пальца в грудную полость ФИО31 справа вокруг раны определяется подкожная <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (1 том, л.д. 114). Свидетель ФИО5 полностью подтвердил показания.

Свидетель ФИО32 показала, что в тот вечер находилась в доме подсудимого, помогала ФИО33, который болел и не вставал с кровати, в другой комнате Сат Амир и Потерпевший №1 распивали спиртное и начали ссориться, она их успокоила, они сидели возле печки, затем она прошла в зал к ФИО7-оолу, который не выходил из комнаты и все время находилась возле него, потом Потерпевший №1 ушел, а ФИО2 лег спат и она тоже ушла домой, на следующий день узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии в части противоречий «…Сат Амир и Потерпевший №1 распивали водку и ссорились, она их успокаивала, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО4 подкололи, находится в больнице …» (т. 1, л.д. 159-161).

Свидетель ФИО34 в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашены показания свидетеля ФИО35 данные на предварительном следствии «… ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов пришли родственники в состоянии алкогольного опьянения ФИО36 и ФИО37 говорил его сыну Сату Амиру: «Почему ты наехал на мою машину, почему ты не пропустил меня, если наехал бы на меня, чтобы ты делал», Сат Амир объяснял «Я ехал по главной дороге, тормоз машины был в хорошем состоянии». Они ссорились, ФИО38 напал на его сына. Он слышал шум, что каким-то предметом Потерпевший №1 ударял Сата Амира. Спустя <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> минут, Потерпевший №1 приволок его сына за руку в зал, сын лежал без сознания. Потерпевший №1 сказал, что избил Сата Амира, Потерпевший №1 приближался к нему, он испугался, и взял нож со стола, и размахнул ножом в сторону ФИО4. Когда Потерпевший №1 наклонился, он ударил ножом в спину потерпевшего, лицо Сата Амира было в крови. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали сына, Потерпевший №1 ударял Сата Амира чайником (т. 1 л.д. 240-242). Свидетель ФИО39 подтвердил данные показания.

Эксперт ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у ФИО40 имелись телесные повреждения в виде не проникающей колото-резаной ранении брюшной стенки слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и проникающее колото-резаное ранение (протокол допроса свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ) грудной клетки справа на уровне 8 ребра по лопаточной линии, данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. На вопрос, возможно ли при указанных потерпевшим обстоятельствах вышеуказанные телесные повреждения, ответил, что учитывая данные заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ и показания в ходе следственного эксперимента, не исключается образования повреждений (1 том, л.д. 197-199).

Дополнительный свидетель ФИО41 показал суду, что точную дату не помнит, в отделение скорой помощи обратился Сат Амир с открытой раной в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, изо рта исходил запах алкоголя, говорил, что с кем-то подрался, сделан снимок рентгена, жаловался на головные боли и тошноту, им заполнена карта.

Виновность Сата А.Т. в инкриминируемом ему деянии установлена также совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ограде <АДРЕС> расположены недостроенное здание, сарай, дом был закрыт на замок, автомашина марки УАЗ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кухне <АДРЕС> расположены: газовая плита, кухонный шкаф, холодильник, печь, круглый стол, стулья, в спальной комнате расположены: комод, кровать, шкаф, в зале расположены: умывальник, 2-х ярусный детский деревянный кровать, стол-тумбочка, стол, сундук, диван, шкаф (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4, имелись телесные повреждения в виде: 1.1. не проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, данное повреждение расценивается как повреждение причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 1.2. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа на уровне 8 ребра по лопаточной линии. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО42 и подозреваемым Сат А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей ФИО43 показал, что с Сатом Амиром поссорился из-за того, что ранее он чуть не наехал на автомашину Сата, он находился в нетрезвом состоянии, после ссоры ударил чайником подсудимого, не помнит сколько раз ударил, подозревает, что Сат Амир ударил его ножом в спину, когда он выходил из дома. Подозреваемый Сат А.Т. показал, что он не причинил ФИО4 ножевое ранение <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО44 показал, что когда он стоял на кухне, к нему подошел подозреваемый Сат А.Т., в положении стоя к лицом к лицу, ударил ножом в левую половину живота, в направлении в сторону потерпевшего ФИО46 справа налево снизу вверх, после этого потерпевший ФИО47 испугавшись взял со стола чайник, и им ударил в голову, и бросил чайник, после чего убегал от него из дома, когда он убегал, подозреваемый Сат А.Т. держа нож в правой руке клинком ударил его в заднюю поверхность грудной клетки справа на уровне 8 ребра по лопаточной линии, в направлении в сторону потерпевшего ФИО48 слева направо снизу вверх <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО49 и свидетелем ФИО50 из которого следует, что потерпевший ФИО51 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сат Амир напал на него с ножом, причинил ему телесные повреждения, защищаясь он ударил чайником в голову Сата Амира, Сат Амир Торуг-оолович причинил ему телесные повреждения, свидетель ФИО52 не подтвердил данные показания, показал, что он нанес ранение ФИО55. Свидетель ФИО54 показал, что ФИО53 ударил чайником по голове Сата Амира, сын потерял сознание, из-за чего он рассердился и ударил ножом потерпевшего (т. 2, л. д. 21-23).

Оценивая показания потерпевшего ФИО56 данными в суде и на предварительном следствии, суд считает их соответствующими обстоятельствам дела. Из его показаний видно, что Сат Амир рассердился из-за того что ранее он перегородил его автомашину, и ударил его ножом в живот, когда он убегал из дома, подсудимый ударил в его спину. Данные показания потерпевшего подробны и последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд считает их допустимым доказательством, и положил в основу приговора. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, эксперта ФИО57 заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента.

Доводы защитника и подсудимого Сата Амира с отрицанием совершения преступления, суд оценивает как недостоверные, ложные, не соответствующие действительности и опровергающийся совокупностью вышеприведенных доказательств, данными с целью уклонения от ответственности.

Вышеизложенные показания потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Показания свидетеля защиты ФИО58 о его причастности к данному преступлению считает недостоверными, они являются способом защиты подсудимого, который является его сыном, и желанием минимизировать последствия привлечения ФИО7 А.Т. к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетеля ФИО59 о том, что потерпевший применил к ФИО2 физическое воздействие, ударил чайником в голову, после чего сын потерял сознание, противоречит показаниям самого потерпевшего сообщившего, что он ударил чайником в голову подсудимого, испугавшись после получения раны в живот. Данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что в тот вечер она находилась возле ФИО60, который чувствовал себя плохо, не вставал и не выходил из комнаты, после того как ушел Потерпевший №1, Сат Амир лег спать, и потом она ушла домой.

В отношении Сата в части обнаружения у него кровоподтеков и ссадин в области головы, потерпевший показал, что он в ответ на удар ножом Сата в его живот, нанес ему удар чайником в голову, поэтому суд считает применение в отношении Сата насилия потерпевшим, учитывая конфликтность ситуации в момент инкриминируемого Сату деяния, было направлено на пресечение его противоправных действий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Сата А.Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Действия подсудимого Сата А.Т. выразившегося в нанесении удара ножом в грудную клетку потерпевшего ФИО4, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вреда его здоровью, то есть действовал с прямым умыслом, так как ударил ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы человека. Установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие из-за ссоры, что ранее потерпевший на перекрестке перегородил его автомашину и возможно было бы столкновение машин.

Утверждение защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным. Тот факт, что данный процессуальный документ составлен после перестановки мебели, не ставит под сомнение его достоверность и допустимость в качестве доказательства. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ. Кроме того, данные установленные осмотром места происшествия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого Сата А.Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств, при которых подсудимым совершено преступление, а также степени его общественной опасности, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Поведение подсудимого Сата на предварительном следствии и в суде, дача им показаний с целью своей защиты, и то что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога не вызывает сомнений в его психической полноценности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сата А.Т. суд относит наличие на иждивении <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> положительные характеристики, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего не лишать его свободы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Сата А.Т., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Как установлено судом, подсудимый совершил указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь, алкогольное опьянение спровоцировало преступление и способствовало его совершению.

По справке-характеристике начальника ОУУП и ПДН ПП №2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ондар Е.Д. Сат Амир Торуг-оолович по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть не доставлялся, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете не состоит.

Из характеристики выданной ведущим специалистом спс Суг-Аксы администрации Сут-Хольского кожууна Донгак М.Ч., следует, что Сат Амир Торуг-оолович характеризуется положительно, работает индивидуальным предпринимателем, занимается подсобным хозяйством, по характеру уравновешенный, воспитывает 2 детей, женат, к административной ответственности не привлекался, не злоупотребляет спиртные напитки, со стороны граждан в отношении Сата А.Т. жалоб не поступало.

Из характеристики, выданной и.о. заместителя по жизнеобеспечению – руководитель сельского поселения сумон Суг-Аксынский Минчир-оол В.В. следует, что Сат Амир Торуг-оолович характеризуется с положительной стороны, с августа 2017 года работает водителем администрации, дисциплинарных взысканий не было, доброжелательный, активно участвует в работе администрации.

Совершенное Сата А.Т. преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Сата А.Т., суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, и учитывая совершение им тяжкого преступления, представляющее повышенную общественную опасность, нанесение удара ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы человека и считает необходимым назначить Сату А.Т. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества и не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает также невозможным, учитывая тяжесть совершенного преступления. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, сдерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого Сата.

С учетом личности подсудимого Сата А.Т. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы учитывая его личность, характеризующие данные.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сат А.Т. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сата Амира Торуг-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сата А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденного исчислять с 11 мая 2018 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии или перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.