Решение по делу № 8Г-36133/2022 [88-2045/2023 - (88-35440/2022)] от 05.12.2022

        64RS0043-01-2021-003903-14

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2045/2023

№ 2-17/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                    3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Стрелюхина К. Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Стрелюхина К. Ю.

на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г.

у с т а н о в и л:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 г., удовлетворены исковые требования Стрелюхина К.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Стрелюхина К.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 109 093 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Стрелюхин К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г., заявление Стрелюхина К.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Стрелюхина К.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Стрелюхин К.Ю. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, между Стрелюхиным К.Ю. и адвокатом Дорониной А.А. (адвокатский кабинет Доронина А.А.) 23 мая 2021 г. был заключен договор-соглашение, по условиям которого адвокат обязалась осуществить досудебную подготовку и представление интересов Стрелюхина К.А. в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба в результате залива. Размер гонорара определен условиями договора в сумме 25 000 руб.

13 декабря 2021 г. между Стрелюхиным К.Ю. и адвокатом Дорониной А.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 23 мая 2021 г., соглано которому размер гонорара за предоставленные по догвоору от 23 мая 2021 г. услуги увеличен на 15 000 руб.

23 марта 2022 г. между Стрелюхиным К.Ю. и адвокатом Дорониной А.А. заключен договор-соглашение, которым предусмотрено, что адвокат осуществляет представление интересов Стрелюхина К.Ю. в суде апелляционной инстанции по делу №. Размер гонорара определен в сумме 15 000 руб.

6 июня 2022 г. между Стрелюхиным К.Ю. и адвокатом Дорониной А.А. заключен договор-соглашение, предметом которого выступает составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления. Размер гонорара определен в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг по данным договорам - соглашениям произведена Стрелюхиным К.Ю. в полном объеме.

Разрешая требование Стрелюхина К.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелюхина К. Ю. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.В. Потемина