Решение по делу № 12-137/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царьковой К.В. на постановление о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 ФА 9945227 от 24.02.2014 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Царькова К.В., как собственник транспортного средства Тойота АВЕНСИС, регистрационный номер ХХХХ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ

Будучи несогласным с постановлением Царькова К.В. подала жалобу на данное постановление и просила его отменить, указав, что на момент совершения правонарушения она не была владельцем транспортного средства, так как 20.02.2014 г. заключила договор комиссии автотранспортного средства.

Царькова К.В., извещенная о явке в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом, установлено что специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П была произведена фотофиксация, которой была произведена съемка, что 21.02.2014 г. в 11 час. 07 мин. мин. по адресу у.Люблинская, д. 15/46,стр.7 по Волгоградскому проспекту, в центр, г.Москва в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляла ТС Тойота Авенсис, рег.знак Х 852 ВВ 199, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На основании фотофиксации24.02.2014 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было составлено постановление 77 ФА 9945227.

Собственником данного транспортного средства является Царькова К.В.

Царькова К.В. в своей жалобе указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством Тойота Авенсис, рег.знак ХХХХ она не являлась владельцем, так как был заключен договор комиссии автотранспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства. Однако суд считает, данные доводы не бесспорными, так как суду не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт продажи транспортного средства и покупки его Ивахиным А.А.

На основании ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ суд не находит оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении 77 ФА 9945227 от 24.02.2014 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности Царьковой К.В. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как им был нарушен п. 18.2 ПДД РФ.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление по делу об административном правонарушении № 77 ФА 9945227 от 24.02.2014 вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Царьковой К. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Езерская