Решение по делу № 2-3136/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 3136/2015     Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахно В.Я к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ивахно В.Я. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-     автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Ивахно В.Я.;

-    автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «***» полис серии №***

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе Экспертного заключения истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение по договору *** в размере ***, расходы за составление экспертного заключения ***, расходы по оплате услуг эвакуатора ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец Ивахно В.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Просил о взыскании заявленных сумм и штрафа.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, согласно возражениям, просил в иске отказать. В обоснование возражений по иску указал, что полис виновника ДТП принадлежит иному лицу и оформлен на другой автомобиль, в связи с чем, не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по делу против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что автомобиль *** на момент ДТП уже был продан ФИО1, потому его интересы иском не затрагиваются. Относительно оформления страхового полиса пояснил, что не обладает информацией, полис оформлял ФИО1 самостоятельно.

Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, из которого следует, что полис виновника оформлен на другое лицо и другой автомобиль.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе автодороги Кола *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-     автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Ивахно В.Я.;

-    автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией ПТС №***.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответственности виновника ДТП была застрахована в ОСАО «***» по полису серии №***, отклоняя доводы ответчика, поскольку согласно информации о полисе на сайте *** значится, что указанный полис отгружен страховой компании ОСАО «***», при оформлении материала ДТП сотрудниками полиции указанный полис предъявлялся виновником ДТП, сведения о полисе внесены в справку о ДТП. При этом, со стороны страховой компании доказательств, позволяющих признать недействительным полис виновника ДТП, соответствующих принципам относимости и допустимости не представлено, потому суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица как не обоснованные.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, однако в выплате отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании, *** истец направил ответчику уведомление о месте и времени осмотра автомобиля по адресу: ***

*** по инициативе истца произведен осмотр экспертом ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил Экспертное заключение №***, в котором стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере ***.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили ***

Указанное Экспертное заключение с оригиналом чека на оплату услуг эксперта-техника истец направил в адрес страховой компании.

Выплата денежных средств истцу не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, при этом, обстоятельств, исключающих возможность выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Так, представленные материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей – участников ДТП. Вину ФИО1 в повреждении автомобиля истца в результате ДТП суд признает установленной. Доводы об отсутствии правоотношений виновника ДТП со страховой компанией признаны судом не состоятельными.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию и уведомил ее представителя об осмотре транспортного средства.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П (далее ? Методика), Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера ущерба, указанного в экспертном заключении, представленном истцом, в сумме ***

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Судом установлено, что размер ответственности виновника ДТП застрахован по договору от *** на сумму ***.

В связи с чем, расходы на составление экспертного заключения в сумме ***, а также расходы по оплате услуг эвакуатора ***. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца лишь частично, с учетом лимита ответственности страховой компании. Так, общий размер ущерба составил *** в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ***, а требования о взыскании расходов на оценку в сумме *** и расходов на эвакуатор в сумме *** суд отсавляет без удовлетворения. Доводы об отнесении указанных расходов к судебным признаются основанными на ошибочном толковании положений закона и отклоняются судом.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ООО «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса *** (справка от ***) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору от *** и акта выполненных работ от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***, при этом, возражения ответчика относительно указанной суммы суд отклоняет, поскольку в данном случае расходы на представителя складываются из фактических затрат истца и несоразмерность данных затрат и их не соответствие сложности дела не усматривается.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, составит ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивахно В.Я к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Ивахно В.Я страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на общую сумму ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова