Решение по делу № 2а-1792/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.08.2021 года г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Матюхиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а№ по административному иску Воробьева ФИО6 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

    Воробьев Н.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывной комиссии городского округа г.Тулы, полагая, что решение о призыве на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает состояния его здоровья, ему была вручена повестка на №. для призыва на военную службу, действие призывной комиссии считает незаконной, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования комиссией врачей не были учтены медицинские документы, представленные административным истцом, согласно которым у Воробьева Н.В. имеются жалобы на боль в спине, коленных суставов, не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза, вместо этого врачами было принято решение о годности Воробьева Н.В. к военной службе с установлением категории годности «А», в то время, как административный истец полагает, что с учетом имеющегося у него заболеваний он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

    Административный истец Воробьев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, однако никаких доказательств об обращении им в медицинские учреждения по поводу имеющихся у него заболеваний суду не предоставил, также в ходе судебного заседания подтвердил, что в лечебные учреждения не обращался, на стационарном лечении не находился, консервативное и иное лечение по поводу имеющихся у него заболеваний не проходил.

    Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», Военного комиссариата городского округа г.Тулы Тульской области по доверенности Орлов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

    В отношении Воробьева Н.В. было принято решение о призыве на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением категории годности «А».

    Однако Воробьев Н.В. в Военный комиссариат Тульской области не явился, до настоящего времени никаких медицинских документов о прохождении медицинского освидетельствования не предоставил. Поскольку Воробьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в суд, то все мероприятия по призыву в отношении административного истца приостановлены. Решение призывной комиссии о призыве Воробьева Н.В. отменено в связи с окончанием срока призыва согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

    Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

    Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

    Согласно части 1 статьи 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

    Из административного искового заявления Воробьева Н.В. усматривается, что он оспаривает решение Призывной комиссии городского округа город Тула №№ г.

    Призывная комиссия городского округа город Тула является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо в силу п.1,3 ст. 29 Конституции РФ выражает свое мнение необходимое для принятия решения.

    При    несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности    к военной службе    по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

    Призывная комиссия Тульской области - в соответствии с п.30 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

    Решением призывной комиссии городского округа город Тула Воробьев Н.В. был признан годным к прохождению военной службы.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

    Судом установлено, что Воробьев Н.В. поставлен на воинский учет 16.01.2017г.

    В отношении Воробьева Н.В. было принято решение о призыве на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением категории годности «А».

    Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено как нереализованное, мероприятия, связанные с призывом, перенесены на осенний призыв 2021 года. Кроме того, из представленных медицинских документов административного истца и его личного дела усматривается, что у Воробьева Н.В. отсутствуют заболевания, позволяющее освободить его от призыва на военную службу, а установленная медицинской комиссией категория годности к военной службе какими-либо иными документами не опровергнута.

    В административном иске Воробьев Н.В. ссылается на то, что при отсутствии результатов обследований комиссия была не вправе принимать решение о призыве его на военную службу, а, приняв такое решение, существенно нарушила его права.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку Воробьев Н.В., проигнорировав необходимость пройти своевременно обследование и представить их результаты в призывную комиссию, пытается тем самым уклониться от военной службы, которая, в силу положений ст. 59 Конституции Российской Федерации, является почетным долгом и обязанностью каждого гражданина РФ.

Ссылаясь на допущенные комиссией нарушения и нарушение своих прав, Воробьев Н.В. вместе с тем не ссылается на наличие у себя каких-либо объективных препятствий к прохождению военной службы и забывает о своих обязанностях перед государством.

Из личного дела призывника усматривается, что последнее обращение Воробьева Н.В. в медицинское учреждение было в ГУЗ «Городская больница №» было ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу с жалобами на боли при нагрузке в коленных суставах, рекомендовано- ЛФК, ношение бандажа на коленные суставы при нагрузках. Иных обращений по поводу заболеваний не имеется и административным истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом Воробьевым Н.В. не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе "А", и поскольку отсутствие у призывной комиссии результатов медицинского обследования, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе, обусловлено ненадлежащими действиями самого заявителя, оснований для вывода о нарушении закона призывной комиссией суд не усматривает.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    На основании изложенного, суд считает, что в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении заявленных требований Воробьеву ФИО7 о признании незаконным решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                      Н.Н.Николотова