Решение по делу № 8Г-11499/2021 [88-13987/2021] от 27.05.2021

№ 88-13987/2021, 2-1613/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Сонриса» к Сергуновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности,

    по кассационной жалобе истца на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2020 г., удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 16 октября 2019 г.

Заявление о взыскании 5000 рублей судебных расходов подано после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда и обосновано необходимостью обращения к услугам представителя с целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, требования удовлетворены частично – взыскано 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов о судебных расходах и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд произвольность уменьшения размера расходов.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности несения ООО МКК «Сонриса» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом учтено составление представителем возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суды с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем истца, пришли к выводу о взыскании с ответчика 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

    определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко