Решение по делу № 33-1188/2020 от 19.03.2020

дело № 2 – 2 - 3/2020 (33 - 1188/2020) судья Глебов С.А. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 июня 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Шмелева А.А. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянного судебного присутствия в г. Красный Холм от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмелева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальные услуги городского поселения г. Красный Холм Тверской области» в пользу Шмелева А.А., в счет возмещения ущерба от ДТП, 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690 рублей, средства затраченные на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, средства затраченные на производство судебной экспертизы в размере 17500 рублей, а всего в сумме 148690 (сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шмелева А.А. и к остальным ответчикам, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальные услуги городского поселения г. Красный Холм Тверской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать со Шмелева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое агентство «Норма плюс» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Шмелев А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании со Смирнова А.В. и Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальные услуги городского поселения г. Красный Холм Тверской области» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2019 года на <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения по ОСАГО истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Смирнова А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ – 53213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем МП «Жилищно-коммунальные услуги городского поселения г. Красный Холм Тверской области» застрахована не была, при этом Смирнов А.В. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18 марта 2019 года, выполненному экспертами ФИО2 и ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по средним ценам составила 250000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 146600 рублей.

Истец Шмелев А.А. и его представитель Шарова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика администрации Краснохолмского района Тверской области Беляков С.Л. исковые требования не признал.

Представитель ответчика МП ЖКУ г. Красный Холм Грибкова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Ибрагимов Х.У., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и Тверская областная общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмелев А.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагал, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не принял во внимание всех обстоятельств дела. Судом не дана объективная оценка показаниям ответчика Смирнова А.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 Невиновность Шмелева А.А. в рассматриваемом ДТП была по делу доказана, истцом не было допущено нарушений требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», каких-либо других пунктов ПДД РФ.

По мнению подателя жалобы, виновником ДТП является Смирнов А.В., которым была создана аварийная ситуация на дороге, в результате которой и произошло ДТП. Не согласен с выводом суда о том, что причиной ДТП являлась обоюдная вина как истца, так и ответчика.

Относительно апелляционной жалобы ответчиками администрацией Краснохолмского района Тверской области, МП «Жилищно-коммунальные услуги городского поселения города Красный Холм Тверской области» представлены возражения, в которых решение суда первой инстанции предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шмелев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Стехареву И.А., который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2019 года на <адрес> между транспортными средствами Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шмелева А.А. и КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца.

МП «Жилищно-коммунальные услуги городского поселения г. Красный Холм Тверской области» является собственником автомашины КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, которым на основании путевого листа № от 19 февраля 2019 года управлял работавший в данной организации в качестве водителя Смирнов А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53213 застрахована не была.

В соответствии с актом осмотра и экспертным заключением № от 18 марта 2019 года, выполненным экспертами ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС», были установлены следующие повреждения автомобиля истца: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, стойка В правая, решетка бампера передняя центральная. Все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в правую сторону рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа на заменяемые детали но средним ценам составила 250000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам - 146600 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № от 30 июля 2019 года 19 февраля 2019 года около 8 часов автомобиль КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В. двигался со скоростью не более 14 км/ч по <адрес> в направлении от улицы <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие, имеющей 2 полосы движения, предназначенных для движения в двух направлениях. Проезжая часть не соответствовала требованиям п. п. 4.3, 5.1.10, 5.1.14 и 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 и п. п. 6.3.1, 8.6. 8.7 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. В это же время сзади автомобиля КАМАЗ в попутном с ним направлении с неустановленной скоростью движения, превышавшей скорость движения автомобиля КАМАЗ, двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмелева А.А.

На расстоянии более 20 метров от автомобиля КАМАЗ водитель автомобиля Фольксваген, не имея возможности видеть на проезжей части линию дорожной разметки 1.1 и дорожный знак 3.24, запрещавшие выполнение обгона, приступил к манёвру обгона с выездом на встречную полосу движения. В момент нахождения автомобиля Фольксваген на полосе встречного движения в процессе опережения (обгона) автомобиля КАМАЗ водитель автомобиля КАМАЗ, не имевший возможности видеть линию дорожной разметки 1.1, запрещавшей выполнение манёвра поворота налево, стал совершать манёвр поворота налево для поворота на прилегающую к проезжей части <адрес> прилегающей территории к МП ЖКУ.

На половине проезжей части улицы <адрес>, предназначенной для движения от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, являвшейся встречной для автомобилей Фольксваген и КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ совершил столкновение своей левой передней частью с правой боковой стороной автомобиля Фольксваген.

Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля КАМАЗ Смирнова А.В., не соответствовавшие требованиям п. п. 8.1, 8.8 и 11.3 ПДД РФ.

Способствовавшим рассматриваемому ДТП фактором явилось несоответствие проезжей части в месте ДТП требованиям п. п. 4.3, 5.1.10, 5.1.14, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 и п. п. 6.3.1, 8.6, 8.7 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Водитель автомобиля Фольксваген Шмелев А.А. не располагал технической возможностью избежать ДТП. Водитель автомобиля КАМАЗ Смирнов А.В. имел техническую возможность избежать рассматриваемое ДТП.

В результате названного ДТП у автомобиля Фольксваген Пассат установленные повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой наружной, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, стойки В правой соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 февраля 2019 года в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта а/м согласно Положению о Единой методике без учета износа на заменяемые детали по средним ценам составляет 197531 рубль, с учетом износа на заменяемые детали - 123788 рублей.

Если в момент ДТП на проезжей части имелась линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то действия водителя автомобиля Фольксваген Шмелева А.А. не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, а также требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ - движение на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, а действия водителя автомобиля КАМАЗ Смирнова А.В. дополнительно к указанным п. п. 1.5; 8.1; 8.8; 9.10; 10.1 и 11.3 не соответствовали требованиям: дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается и п. 9.1.1 ПДД РФ - движение на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения.

По заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО4 № от 23 декабря 2019 года водитель автомобиля Фольксваген Шмелев А.А. при включении левого указателя поворота на автомобиле КАМАЗ на любом указанном расстоянии до места ДТП не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как включение указателя поворотов не означало возникновение опасности и требовало от водителя Шмелева принятия каких-либо мер.

В заключении обеих судебных экспертиз у водителя автомобиля КАМАЗ Смирнова А.В. с технической точки зрения усмотрено несоответствие требованиям: п. 1.5 ПДД РФ - создание опасности водителю автомобиля Фольксваген; п. 8.1 ПДД РФ - создание опасности водителю автомобиля Фольксваген при выполнении манёвра поворота; п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген, двигавшемуся сзади него в попутном направлении; п. 9.10 ПДД РФ - не обеспечил безопасный боковой интервал с двигавшимся слева от него автомобилем Фольксваген; п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, имея возможность видеть возникшую опасность, не стал принимать мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки; п. 11.3 ПДД РФ - создание препятствия автомобилю Фольксваген в осуществлении обгона. В действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усмотрено.

В дополнительной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверской области на 19 февраля 2019 года составила 249000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5., ФИО7, ФИО1, ФИО6, установив, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем под управлением Шмелева А.А. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона автомобиля управляемого водителем Смирновым А.В., совершавшего в данный момент маневр поворота налево, при этом в нарушении п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, включив указатель поворота после начала маневра обгона, Смирнов А.В. создал опасность для движения обгоняющего его автомобиля Шмелева А.А., не предприняв соответствующих мер предосторожности, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей Шмелева А.А. и Смирнова А.В. в рассматриваемом ДТП со степенью вины каждого из них в размере 50%, поскольку каждый из водителей при соблюдении указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ в равной степени имел возможность предотвратить ДТП.

Суд правомерно положил в основу решения выводы заключения эксперта ФИО4, согласно которым решетка бампера передняя центральная автомобиля истца была повреждена не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также в части определения размера ущерба.

Так, поскольку в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П, определяется ущерб, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя КАМАЗ Смирнова А.В. по договору ОСАГО не была застрахована, суд верно принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, установленную экспертом по средним ценам Тверской области на дату ДТП, в размере 249000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного Смирновым А.В. вреда судом обоснованно возложена на МП «Жилищно-коммунальные услуги городского поселения г. Красный Холм Тверской области» как на владельца источника повышенной опасности, которым управлял Смирнов А.В. в силу трудовых отношений.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МП «Жилищно-коммунальные услуги городского поселения г. Красный Холм Тверской области» в пользу Шмелева А.А., суд верно определил в 124500 рублей (249000.00 х 50 %), поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих возмещению с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, объяснения истца и ответчика Смирнова А.В., показания свидетелей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причинение механических повреждений транспортному средству истца непосредственно связано как с действиями самого истца, так и ответчика Смирнова А.В., нарушивших требования ПДД РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Краснохолмского района Тверской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Шмелева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы жалобы никакими доказательствами не подтверждаются и основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

Положенные в основу решения суда выводы эксперта ФИО4 в части определения размера ущерба в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылался на то, что заключением эксперта ФИО4 подтверждена невиновность Шмелева А.А. в рассматриваемом ДТП.

Характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд правильно не учитывал вывод эксперта ФИО4 о том, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Шмелева А.А. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, так как он начал маневр обгона, не имея возможности видеть дорожный знак 3.24, запрещающий выполнение обгона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как пояснил суду истец Шмелев А.А., он начал совершать обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ, так как последний сильно дымил, знак «обгон запрещен» был повернут на другую улицу, а дорожной разметки не было видно, что подтвердила и свидетель Шмелева Е.Н.

Вместе с тем, ответчик Смирнов А.В. и свидетель ФИО6 суду показали, что действительно, хотя в момент ДТП дорожный знак «обгон запрещен» был повернут, но все равно был хорошо виден, что не отрицал и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7

Оценивая указанные пояснения истца и свидетеля ФИО5, являющейся супругой истца, суд расценил их как данные с целью достижения благоприятного для них исхода дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец Шмелев А.А. маневр обгона автомобиля КАМАЗ под управлением Смирнова А.В. выполнил в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия и видимости дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» основаны на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, а так же суд учел то обстоятельство, что Шмелев А.А. является жителем <адрес>, который не отрицал, что неоднократно ездил по данному участку дороги и знал о наличии на нем знака «Обгон запрещен», нахождение на данном участке трех пешеходных переходов, наличие детских учреждений и торговых точек, показания свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что после ДТП муж показал ей, что знак «Обгон запрещен» повернут, а также представленный истцом снимок участка ДТП, согласно которому, даже несмотря на то, что сделан он с места, находящегося за пределами проезжей части <адрес>, знак «Обгон запрещен» находится в поле видимости водителей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, о чем подробно указал в постановленном по делу решении, в связи с чем правовых оснований для переоценки свидетельских показаний, на чем фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии не имеется.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводов, опровергающих решение суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации Краснохолмского района Тверской области, Ибрагимову Х.У., Смирнову А.В., взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части проверке судом апелляционной инстанцией не подлежит в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянного судебного присутствия в г. Красный Холм от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова