Решение по делу № 2-1098/2017 от 20.02.2017

Дело №2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 марта 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Тырсынэ С.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырсынэ С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 18 октября 2014г. в 06.21 в районе дома №4 по пр. Ленина в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «1», регистрационный знак ...., водитель Тырсынэ С.Е., марки «2», регистрационный знак ...., водитель Дуркин Н.Н. Виновным в ДТП является водитель Дуркин Н.Н., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с указанными действиями, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 29200 руб. с учетом износа. Впоследствии истец обратился в суд с иском. Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 27.03.2015г. взыскано страховое возмещение 29200 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки за период с 13.11.2014г. (дата после отказа в страховой выплате) по 06.05.2015г. (дата выплаты по судебному решению) за 174 дня просрочки составляет 50808 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, финансовую санкцию в связи с тем, что ответчик не направил мотивированный отказ в страховой выплате, за период с13.11.2014г. по 27.03.2015г. (дата судебного решения), всего 26800 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

В письменном отзыве ответчик не согласен с иском, полагая, что размер неустойки завышен. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку вопрос взыскания неустойки должен быть разрешен при рассмотрении дела в Водненском судебном участке мирового суда. Финансовая санкция не может быть взыскана, поскольку мотивированный ответ был направлен истцу. Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2014г. в 06.21 в районе дома №4 по пр. Ленина в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «....», регистрационный знак .... водитель Тырсынэ С.Е., марки «....», регистрационный знак ...., водитель Дуркин Н.Н. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дуркина Н.Н. и истца была застрахована в установленном порядке.

Истец 23.10.2014г. обратился с заявлением в «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра.

Письмом от 13.11.2014г. №06-01/03/10279638 страховая компания со ссылкой на ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ отказала в страховой выплате. При этом страховщиком указано, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. В соответствии с предоставленными ГИБДД документами Дуркин Н.Н. нарушил п. 2.5 ПДД, а именно – ставил место ДТП. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 2.5 ПДД, и причинением вреда автомобилю истца. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Дуркина Н.Н. в причинении вреда.

Согласно заключению независим ого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 29200 руб. с учетом износа.

08.01.2015г. Тырсынэ С.Е. обратился в Водненский судебный участок мирового суда г. Ухты с иском к «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 27.03.2015г. исковые требования заявителя были удовлетворены частично. С «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 29200 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., почтовые расходы 43,32 руб., штраф 14 600 руб.

Страховая компания выплатила истцу суммы 06.05.2015г.

Истец обратился с претензией 26.01.2017г. о выплате неустойки, финансовой санкции. До настоящего времени указанные суммы не выплачены и доказательств этому не представлено.

Истцом размер неустойки исчислен в соответствии с нормами абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г. внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17); пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (п. 21 ст. 12); финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (п. 21 ст. 12).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе № 223-ФЗ от 21.07.2014г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. Аналогичный вывод также следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики №1 (2017).

Как следует из материалов дела, срок действия страхового полиса истца составляет с 11 августа 2014г. по 10 августа 2015г. (страховой полис ССС №....

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 вышеназванного закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Суд полагает начисление неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен рассчитываться следующим образом: 120000 x 8,25%х1/75х174 дня (просрочка с 13.11.2014г. по 06.05.2015г.)=22968 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме лишь после обращения истца с иском в суд, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному делу не усматривается.

Суд не находит правовых оснований к взысканию финансовой санкции в силу следующего.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Как указано ранее, договор ОСАГО заключен11.08.2014г.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2014г., а 13.11.2014г. ему был направлен письменный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что спорные отношения возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01 сентября 2014 года, у суда не имеется оснований для взыскания с финансовой санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец, не заявив требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства. Суд также учитывает, что истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Тем самым, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности подобных расходов. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности (1500 руб.), оригинал которой представлен в материалы дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований – 889,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Тырсынэ С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тырсынэ С.Е. неустойку 22968 рублей, судебные расходы и издержки 6 500 рублей, а всего 29468 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тырсынэ С.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 889 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 28 марта 2017г.).

Судья В.И. Утянский