Решение по делу № 1-121/2024 от 26.02.2024

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 мая 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе,

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого Громова А.А., его защитника – адвоката Московской Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» Никифорова В.Л., представившего удостоверение №12610 и ордер №2491,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное по мотивам национальной ненависти.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу своего проживания: <адрес> приискал принадлежащее ему охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие 16 калибра модели ИЖ-58, серийный номер № которое согласно заключению эксперта № от <дата> является охотничьим гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием 16 калибра пригодным для производства выстрелов, которым владеет согласно разрешению серии РОХа № от <дата> и зарегистрированного в ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес>, а также не менее двух неустановленных следствием патронов 16 калибра, предназначенных для стрельбы из указанного оружия.

Далее, <дата> около 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имея при себе вышеуказанное охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие 16 калибра модели ИЖ-58, серийный номер № которое согласно заключению эксперта № от <дата> является охотничьим гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием 16 калибра пригодным для производства выстрелов, снаряженное двумя неустановленными патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из указанного оружия прибыл в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находились Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО20, с которыми он познакомился до 20 ч.50 мин. <дата> и с которыми у него произошел конфликт, после чего, используя в качестве оружия, находящееся при нем вышеуказанное ружье, снаряженное двумя неустановленными патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из указанного оружия, действуя умышленно, направил ствол указанного ружья в сторону Потерпевший №1, тем самым продемонстрировав угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья, выражаясь при этом в адрес присутствующих в указанном помещении - Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО20 грубой нецензурной бранью, оскорбляя их человеческое достоинство, а именно произнес фразу: «…это Россия и чуркам здесь не место», которая согласно заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от <дата> содержит лингвистические признаки возбуждения ненависти, розни или вражды по отношению к какой-либо группе лиц, а именно к жителям Средней Азии, так же обнаруживаются лингвистические признаки оскорбления, унижения человеческого достоинства по признаку национальности, употребленные умышленно, в том числе признаки унижения (оскорбления) потерпевшего Потерпевший №1 выделяемые по национальному признаку, в данном случае как гражданина Средней Азии, так же содержатся признаки публичного унижения (оскорбления) потерпевшего Потерпевший №1, выделяемой по национальному признаку в присутствии, в частности, свидетелей ФИО20 и ФИО22

После чего, ФИО2, продолжая удерживать вышеуказанное охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие 16 калибра модели ИЖ-58, серийный номер № которое согласно заключению эксперта № от <дата> является охотничьим гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием 16 калибра пригодным для производства выстрелов, снаряженное двумя неустановленными патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из указанного оружия высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, которую последний в конкретной обстановке воспринял реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления указанной угрозы. В этот момент находящийся в указанном помещении ФИО22, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, воспользовавшись тем, что последний обратил свое внимание на Потерпевший №1 и за его действиями не наблюдает, подошел сбоку к ФИО2, после чего, руками схватил вышеуказанное ружье и попытался обезоружить последнего. Далее ФИО2, удерживая в руках вышеуказанное охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие 16 калибра модели ИЖ-58, серийный номер № снаряженное двумя неустановленными патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из указанного оружия и продолжая действовать, произвел умышленно один выстрел из указанного оружия в небезопасном для окружающих его лиц направлении.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, действительно он с оружием пришел в место где находился потерпевший, но не по мотивам национальной ненависти. По обстоятельствам пояснил, <дата>, около 20-21 часов 00 минут, выйдя из магазина «Верный», стояла толпа, граждане Республики Кыргыстана, Он шел домой к дому 20 по <адрес>, справа от него на улице стояло 3-4 человека нерусской национальности и громко разговаривали. Он сделал им замечание. Один из них подошел, извинился, сказал, что у них день рождения, после чего пригласил присоединиться к ним. Он (ФИО2) зашел строящийся павильон, сел за стол, стоявший в правом дальнем углу павильона. Два или три стола составлены в линию. Там находилось больше 10 человек, они все вместе стали распивать алкогольные напитки. Он выпил водки, и в момент когда ел, ему неожиданно нанесли удар в левую сторону лица сзади. Он упал со стула. Его начали пинать ногами. Нанесли около 10-12 ударов. Разбили губу. Из носа пошла кровь. Он, спрашивал, что они творят, на что они сказали, что они здесь хозяева и вытолкнули его на улицу. Он пошел домой весь в крови. По пути домой видел соседа Свидетель №7. Дома обнаружил отсутствие крестика, на шее висела разорванная цепочка. Поскольку он верующий человек, он решил вернуться и найти крест. С целью самообороны, так как боялся, что его вновь изобьют, он взял ружье, зарядил его холостыми патронами и пошел обратно в указанный павильон. Прошло около пяти минут, с момента как его избили и он вернулся. Когда он зашел внутрь павильона, половина людей разбежались, он (ФИО2) ничего не успел сказать, его схватили сзади. Ружье находилось в левой руке, ствол ружья направлен под 45 градусов в пол, палец находился не на спусковом крючке. Подошло ещё 2-3 человек, стали отнимать ружье, произошёл выстрел, и ему нанесли ещё 2-3 удара. Потом, минут через 10-15 после него, секунд через 10-15 после выстрела, в павильон зашли сотрудники Росгвардии. Позже приехали сотрудники полиции. Ему дали салфетки. Он вытирал кровь. Он никого не оскорблял и никому не угрожал. До произошедших событий не выпивал. В кафе «Азия», павильоне постоянно шум, распитие спиртных напитков, музыка, однако в правоохранительные органы он не сообщался. По факту избиения он обращался в правоохранительные органы, но отказали в возбуждении уголовного дела. Хулиганских побуждений у него не было.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления. Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. На протяжении 13 лет проживает на территории Российской Федерации. Мужчину (ФИО2), который пришел с предметом, похожим на ружье, он видел впервые. Ранее к ним в павильон тот не заходил. Мужчина зашел, и держал предмет, похожий на ружье, стволом вниз, после чего им начал делать замечания, что они якобы шумят. На что они ответили ему, что они не шумят и ведут себя тихо, что они здесь работают. Мужчина (ФИО2) имел шаткую походку и невнятную речь, у него (Потерпевший №1) сложилось впечатление, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. Они в тот момент и в тот вечер в целом алкоголь не употребляли. В процессе разговора мужчина направлял указанный предмет в его (Потерпевший №1) сторону ФИО25 во время разговора, подошел с левой стороны к мужчине с предметом похожим на ружье и схватил за ствол, для того чтобы обезопасить их и себя. После чего, он (Потерпевший №1) увидел, как мужчина нажал на спусковой крючок, и произошел выстрел в пол. Когда мужчина пришел к ним в павильон тот сказал, что они чурки, и они не в ауле и чтобы они не шумели. Данное высказывание оскорбило их достоинство. Так же тот высказывал свое намерение стрелять, когда направил ствол в его сторону. Мужчина (ФИО2) стоял в дверях, блокируя им выход из павильона, и направил ружье в его сторону. После того, как произошел выстрел, он (Потерпевший №1) быстро подошел к мужчине и для пресечения его дальнейших противоправных действий, а так же опасаясь за жизнь и здоровье, как себя, так и окружающих, он (Потерпевший №1) нанес ему один удар кулаком в нижнюю губу. Примерно, через 10 минут после выстрела приехали сотрудники Росгвардии. К этому моменту они отобрали предмет, похожий на ружье, который по приезду сотрудников передали им. В павильоне их было трое: он, ФИО26 и ФИО27. В данном павильоне они вели ремонтные работы и в тот момент сидели ужинали, алкоголя на столе у них не было. Музыка в павильоне не играла. Они проводили работы в помещении магазина, а в соседнем павильоне находится кафе «Азия», где в тот вечер праздновали день рождения, однако, шума и музыки из данного павильона он не слышал. В кафе «Азия» в тот вечер находилось около 10 человек. Данных людей он не знает. Заходил ли к тем мужчина, который зашел к ним с предметом, похожим на ружье, он так же не знает. (т.1 л.д. 136-137)

При дополнительном допросе <дата> потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, уточнил, что, когда подсудимый ФИО2 зашел к ним в павильон <дата> у него на губе он увидел кровь. ФИО2 прикрывал рот рукой, и одной рукой нес ружье. Дойдя до второй двери, он обеими руками взялся за ружье и именно в тот момент он (Потерпевший №1) увидел у него кровь на губе. На верхней или нижней губе, он не помнит, так как все свое внимание он (Потерпевший №1) обратил на ружье. Он (Потерпевший №1) понял, что у ФИО2 в руках ружье, так как видел данный предмет в фильмах, в том числе и документальных. Когда ФИО2 зашел, они встали возле стола. Ближе к первой двери сидел ФИО21, в середине сидел он (Потерпевший №1), а возле стены сидел ФИО22 Когда ФИО2 прошел до второй двери, блокируя ее собой и наводя ружье его (Потерпевший №1) в сторону, он оцепенел от страха и даже первое время не мог пошевелиться. В это время ФИО22, обойдя стол, подошел сбоку к ФИО2 и схватил за ствол ружья, после чего наклонил его в пол и тут он (Потерпевший №1) увидел, как ФИО2 нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. После чего, он (Потерпевший №1) резко подбежал к ФИО2, чтобы помочь ФИО22 отобрать ружье, испугавшись за свою жизнь и за жизнь и здоровье окружающих, он (Потерпевший №1), чтобы обезопасить их нанес ФИО2 один удар кулаком в область губы. Более ему никто ударов не наносил, сразу после выстрела, как только они отобрали ружье в павильон пришли сотрудники Росгвардии. (т.1 л.д. 155-156).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что Потерпевший №1 указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 указал, что первая дверь слева - это дверь в кафе «Азия», через стенку находится павильон, где он <дата> производил ремонтные работы. В данном павильоне три двери. Возле второй двери имеется повреждение напольной плитки. Как пояснил Потерпевший №1, что это след от выстрела, который произвел ФИО2 <дата>. Так же Потерпевший №1 указал, что первая дверь в павильон, напротив которой они сидели, была закрыта, ФИО2 зашел в третью дверь и, пройдя вдоль панорамных окон, встал возле второй двери, блокируя им выход. Тем самым возможности покинуть павильон у ФИО7, ФИО22 и ФИО21 не было. (том 1 л.д. 138-143).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от <дата> усматривается, что в ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные ранее им показания, подозреваемый ФИО2 подтвердил данные ранее им показания.

На вопросы следователя ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 никогда не видел. <дата> он находился в подвыпившем состоянии. Алкогольные напитки употреблял накануне произошедшего. Когда в первый раз он пришел в павильон сделать замечание находившимся там лицам, чтобы они вели себя по тише, они пригласили его за стол и угостили алкогольными напитками. В павильоне по адресу: <адрес> него пытались отобрать ружье, в этот момент произошел выстрел. После приехали сотрудники Росгвардии. полагает, что люди, которые мне нанесли телесные повреждения и люди, к которым он вернулся с ружьем – это одни и те же люди, вошел в одно и тоже помещение, но точно утверждать не может. Он ружье ни в чью сторону не направлял. Никаких оскорблений в адрес находящихся в павильоне людей он не высказывал, намерений стрелять не высказывал.

Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 не знает. <дата>, когда он, ФИО22, ФИО20 производили ремонтные работы в помещении павильона по адресу: <адрес>, и отдыхали и ужинали за столом после работы, в вечернее время, точное время не помнит, после 18 часов 00 минут, мужчина (ФИО2) пришел в павильон, войдя через третью дверь, прошел в помещение павильона. Он (Потерпевший №1), ФИО22, ФИО20 сидели и ужинали после работы. Он (ФИО2) прошел до второй двери, встал возле нее в руках у него было ружье. Он сказал, что мы чурки и что мы не в ауле, и чтобы мы не шумели. Пройдя до второй двери, он (ФИО2) направил ствол в его (Потерпевший №1) сторону и высказал угрозу, что будет сейчас стрелять. Сарварбек подошел сбоку к мужчине, схватился за ствол и попытался отнять. Мужчина нажал на спусковой крючок и произошел выстрел в пол. На напольном покрытии остался след от выстрела. после того как произошел выстрел, он (Потерпевший №1) подскочил к мужчине и, помогая отбирать ружье, нанес мужчине один удар кулаком в губу, тем самым он разбил ему губу и у него потекла кровь. после приехали сотрудники Росгвардии. Они добровольно выдали им ружье, которое отобрали у мужчины. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в павильон, у него была шаткая походка, от него пахло алкоголем. Спиртных напитков у них не было. На столе находились шашлык, плов, лепешки и чай. Музыка в павильоне не играла. У ФИО2 на губе была кровь, на верхней или нижней, он не обратил внимание, и держал ее рукой. (т.1 л.д. 151-154).

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимого он знает в связи производством по делу. Весной-летом 2023 года он (Свидетель №3) находился на суточном дежурстве, поступил вызов о том, что в павильоне рядом с кафе «Азия» на <адрес> г.о. <адрес> происходит конфликт. Он поехал в составе следственной оперативной группы. По прибытии на место он увидел подсудимого, сотрудников Росгвардии, двоих-троих иностранных граждан, узбеков или таджиков. Он опросил иностранных граждан, составил протокол осмотра происшествия. У подсудимого имелись телесные повреждения, точно не помнит, кровоподтек на лице. В помещении свободного назначения, рядом с кафе «Азия», на полу лежало ружье. Вещи и ружье были изъяты. Детали произошедшего не помнит. Подсудимый вошел в кафе с ружьем, начался конфликт. Он был выпивший. Они его обезвредили и вызвали сотрудников полиции, пояснили, что был выстрел из ружья.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что он в настоящее время он проходит службу в УМВД России по г.о. <адрес> в должности опер уполномоченного ОУР НОП УМВД России по г.о. <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте, на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 00 минут он получил сообщение от оперативного дежурного НОП УМВД России по г.о. <адрес> о том, что по адресу: <адрес>. В строящемся торговом павильоне произошел выстрел. Получив данное сообщение он направился по указанному адресу, совместно со следственно-оперативной группой. По приезду в указанном павильоне находились трое граждан <адрес>, а именно: Потерпевший №1, <дата> г.р., ФИО22, <дата> г.р., и ФИО21, <дата> г.р., двое сотрудников Росгвардии МВД России, а так же гражданин ФИО2 Справа от данного павильона расположено помещение кафе «Азия», имеющее отдельный вход. Данный торговый павильон имеет три входа и стена, примыкающая ко входу, выполнена из пластиковых панорамных стеклопакетов. Данные иностранные граждане были им опрошены. Так же совместно с СОГ осмотрено место происшествия. В ходе смотра в данном павильоне обнаружен и изъят предмет схожий с ружьем ИЖ-58, а так же обнаружено на полу повреждение плитки напольного покрытия. Вышеуказанные иностранные граждане пояснили, что в данном павильоне те производили ремонтные работы, к ним пришел ФИО2 в руках у него был предмет похожий на ружье. ФИО2 стал делать им замечания по поводу их поведения и направил ружье в сторону Потерпевший №1, тогда ФИО22 обошел сбоку ФИО2 и, схватив за ствол, попытался отнять ружье у него. В этот момент ФИО2 произвел выстрел в пол. После чего ФИО2 был доставлен в Новлянский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он (Свидетель №3) видел, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде разбитой губы, в результате чего тот получил данные телесные повреждения он пояснить не может. (том 1 л.д. 163-164)

    После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, подсудимого он не знает. В момент совершения ФИО8 преступления он (Свидетель №4) находился в командировке. По адресу происшествия по адресу: <адрес> находится кафе «Азия», Хостел, магазин «Верный». Какие-либо жалобы на нарушение тишины или конфликты на кафе «Азия» не поступали.

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает инспектором УИИ г.о. <адрес>. В конце-середине марта 2023 года она находилась на дежурстве, ею был осуществлен выезд на место происшествия – там были сотрудники Росгвардии, оперуполномоченный и два человека киргизской национальности. Было ружье, которое изъято, повреждений никаких не было, была гильза, патроны – холостые. Ей пояснили, что ФИО2 произведен выстрел. Она провела осмотр места происшествия. Затем все направились по адресу проживания подсудимого, где также был произведен осмотр. Обнаружены патроны. Затем направились в Новлянский отдел полиции, где ФИО2 был допрошен. Со слов подсудимого, вечером, около 11 часов, он сделал замечание на улице иностранным гражданам, которые шумели. Они отвели его в кафе «Азия». Там они распивали спиртные напитки, нанесли удары по голове и лицу. Он (ФИО2) пошел домой, взял ружье и хотел их напугать. У подсудимого установлены телесные повреждения: рассечена голова, кровь текла.

    - показателями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он вместе со старшим группы Свидетель №6 в марте 2023 года осуществляли патрулирование по <адрес> г.о. <адрес>. Проезжая мимо магазина «Меридиан», в вечернее время, увидели человека, который шел с предметом, похожим на ружье, и заходил в кафе «Азия». Это был подсудимый. Развернулись, поехали обратно к магазину и услышали хлопок, в торговых рядах, напротив магазина «Мерилиан». Прошло не более минуты. Помещение представляло из себя витрину, окна, было пустое. Подъехали, зашли туда, там была потасовка, человек 6-7, иностранных граждан, пытались забрать ружье друг у друга, отобрали ружье и вызвали сотрудников полиции. Как пояснил подсудимый, мужчины обидели его как-то, он (ФИО2) пошел домой, взял ружье и пошел разбираться. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах. У него была разбита губа. Ружье впоследствии было изъято.

    Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности полицейского <адрес> ОВО взвода №. <дата> он находился на маршруте патрулирования, на суточном дежурстве. Находясь на маршруте №, совместно со старшим полицейским Свидетель №6, примерно в 20 час 50 минут, проезжая мимо ТЦ «Меридиан» по адресу: <адрес>А, они заметили неизвестного мужчину, который шел по улице и в руках тот держал предмет, внешне схожий с ружьем. Мужчина направлялся в строящийся торговый павильон, который расположен рядом с кафе «Азия» по адресу: <адрес>. Они решили проследовать за ним. На служебном автомобиле они подъехали к павильону, припарковали служебный автомобиль рядом с ним, вышли из машины и направились к павильону, в этот момент они услышали сильный хлопок, похожий на выстрел. Зайдя в павильон, они увидели вышеуказанного мужчину и граждан Республики Кыргизстан около трех человек. Когда они зашли в павильон, то увидели, что двое граждан Республики Кыргизстан пытаются отнять у мужчины ружье. Мужчина держался за рукоять, а двое граждан Республики Кыргизстан держатся за ствол. Так же у мужчины были телесные повреждения в виде разбитой губы. Кто наносил ему телесные повреждения, они не видели. В этот момент Свидетель №6 потребовал прекратить противоправные действия и положить ружье на пол. После того как ружье оказалось на полу он (Свидетель №5) поднял ружье с пола. О случившемся Свидетель №6 доложил в дежурную часть ОВО. Они дождались приезда сотрудников полиции и следственно-оперативной группы. Мужчина, который зашел в ружьем в павильон, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, от него сильно пахло алкоголем, имелись невнятная речь, неопрятный внешний вид. После от сотрудников полиции они узнали, что данный мужчина - это ФИО2 (том 1 л.д.167-168)

    После оглашения показания Свидетель №5 их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым год назад, в феврале-марте 2023 года, вечером, около 21 часа, на маршруте патрулирования по <адрес> г.о. <адрес>, в районе магазина «Меридиан», увидели, как мужчина (ФИО2) шел в сторону магазина с ружьем. У него была разбита губа. Подошли к помещению правее кафе «Азия», услышали хлопок. Примерно через 2-3 минуты, после того как он вошел внутрь. Дверь была открыта. Там была потасовка, примерно 6-7 человек не русской национальности пытались забрать у подсудимого ружье. Он (Свидетель №6) вместе с Свидетель №5 забрали ружье и положили его в багажник. Далее вывели всех на улицу и ждали участковых и следователя. ФИО2 пояснил, что иностранные граждане шумят, мешают отдыхать. В помещении стояли 1-2 сдвинутых стола, стульчики или диванчики красные. На столах находились еда, напитки. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах изо рта, невнятную речь. Другие лица также находились в состоянии опьянения, но основная масса более трезвая. Подсудимый и потерпевший говорили что был какой-то конфликт перед тем как ФИО2 пришел с ружьем.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, с согласия сторон, оглашены показания Свидетель №6, согласно которым он проходит службу в должности старшего полицейского <адрес> ОВО взвода №. <дата> он находился на маршруте патрулирования, на суточном дежурстве. Находясь на маршруте №, совместно с водителем Свидетель №5 Примерно в 20 часов 50 минут, проезжая мимо ТЦ «Меридиан» по адресу: <адрес>А, они заметили неизвестного мужчину, который шел по улице и в руках тот держал предмет, внешне схожий с ружьем. Данный мужчина направлялся в строящийся торговый павильон, который расположен рядом с кафе «Азия» по адресу: <адрес>. Они решили проследовать за ним. На служебном автомобиле они подъехали к павильону, припарковали служебный автомобиль рядом с ним, вышли из машины и направились к павильону, в этот момент они услышали сильный хлопок, похожий на выстрел. Зайдя в павильон, они увидели вышеуказанного мужчину и граждан Республики Кыргизстан около трех человек. Когда они зашли в павильон, то увидели, что двое граждан Республики Кыргизстан пытаются отнять у мужчины ружье. Мужчина держался за рукоять, а двое граждан Республики Кыргизстан держаться за ствол. Так же у мужчины были телесные повреждения в виде разбитой губы. Кто наносил ему телесные повреждения, они не видели. В этот момент Свидетель №6 потребовал прекратить противоправные действия и положить ружье на пол. После того как ружье оказалось на полу Свидетель №5 поднял ружье с пола. О случившемся он доложил в дежурную часть ОВО. Они дождались приезда сотрудников полиции и следственно-оперативной группы. Мужчина, который зашел в ружьем в павильон находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, от него сильно пахло алкоголем, невнятная речь, неопрятный внешний вид. После от сотрудников полиции они узнали, что данный мужчина - это ФИО2 (том 1 л.д. 165-166)

    После оглашения показаний Свидетель №6 их не подтвердил, противоречия объяснил тем, что не читал протокол допроса, следователь мог ошибиться при фиксации показаний, так как он всегда говорил, что в помещении было около 6-7 человек, не меньше.

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ему знаком подсудимый, они с ним живут в соседних подъездах. Знакомы более 5 лет. В кафе «Азия» по <адрес> часто собираются лица не русской национальности, устраивают гулянья. Вечером, точную дату не помнит, с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он приехал на машине, стоял докуривал сигарету и видел, что в кафе идет какая-то потасовка. От кафе он находился примерно в 100 метрах. Открылась дверь. Его соседа Сашу выпихнули с разбитым лицом. Он держался левой рукой за лицо с правой стороны за щеку. Он (Свидетель №7) окликнул его, спросил, что случилось. Он (ФИО2) не ответил, махнул рукой и пошел домой. В кафе было много лиц нерусской национальности. На крики и шум не обратил внимания. Он (Свидетель №7) докурил сигарету и пошел домой. Он (Свидетель №7) еще минуту постоял и пошел домой. Об обстоятельствах на следующий день узнал от знакомых по двору. Позже, не помнит, через какое время, узнал все у ФИО2, со слов которого ему (Свидетель №7) стало известно, что его (ФИО2) пригласили в кафе «Азия» за стол, выпить. На него (ФИО2) кучей набросились. Он (ФИО2) пошел туда разбираться. Брал ли он какие-либо предметы он (Свидетель №7) не знает. Больше он (Свидетель №7) в подробности не вникал. ФИО2 охарактеризовал как тихого и спокойного человека. Он женат, есть дети, работает.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он нанял на один день потерпевшего, как рабочего. Про подсудимого знает, что живет недалеко от кафе «Азия». В марте 2023 года, точно не помнит, 17 марта, он нанял четверых рабочих. В торговый павильон по адресу: <адрес>, где располагался фермерский дворик, привезли полки и ограждение, проводились работы. Они поработали, сидели и кушали. Стоял стол. На телефоне включили музыку. Хотели на следующий день сделать себе выходной, поэтому работали поздно. Помещение находилось в аренде. Он (Карамов) пришел в павильон поздно по звонку племянника, который пояснил, что произошло недоразумение, завязалась драка. Было 22-23 часа ночи. Увидел, что там с соседями у них конфликт. Было трое или четверо мужчин, подсудимый и трое маленьких детей. Приехала Росгвардия. Со слов ему (ФИО28) известно, что произошел конфликт. Подсудимый пришел с ружьем. У него забрали ружье сразу. Слышали один выстрель вниз в пол, кафель. Потом вызвали полицию. Часа 2-3 там находились. В павильоне находилась еда рабочих и ружье. Повреждений в павильоне не было. Потерпевший №1, ФИО22, ФИО20 находились там, были подвыпившие, но вели себя адекватно, все понимали. У подсудимого была кровь на лице. Больше ни у кого телесных повреждений не было. По приезду полиции нас всех отвезли в отдел. От соседей жалоб никогда не поступало. Жилой дом от павильона расположен в метрах 50. Потерпевший №1, ФИО22, ФИО20 говорили, что перед тем как пришел ФИО2 был конфликт.

- показаниями свидетеля ФИО20 от <дата>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым <дата> он совместно с Потерпевший №1 и ФИО22 находились в помещении рядом с кафе «Азия» по адресу: <адрес>. Примерно в вечернее время, точного времени он не помнит, они втроем находились в помещении, где собирались ужинать, в какой-то момент кто-то из них увидел в витринное стекло, что по направлению в данный павильон идет ранее неизвестный мужчина славянской внешности, у которого в руках находился предмет, похожий на охотничье ружье. ФИО23 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что его шатало из стороны в сторону. Мужчина с ружьем зашел в помещение, где они находились и направил оружие в сторону Потерпевший №1 и сказал, что сейчас всех застрелит, и то, что это Россия и чуркам здесь не место, после чего он попытался снять ружье с предохранителя, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, у него это не получалось. В этот момент ФИО22 увидел, что мужчина с ружьем замешкался и он, быстро сократив расстояние, схватил ружье за ствол и опустил ствол вниз, в этот момент произошел выстрел в пол, после чего он отобрал у данного мужчины оружие, в это время в кафе забежали сотрудники полиции, которые задержали неизвестного мужчину и им было отдано ружье. Всю угрозу, которую он выражал в их адрес, они восприняли буквально и реально. (т.1 л.д. 38-40)

- показаниями свидетеля ФИО22 от <дата>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым <дата> он совместно с Потерпевший №1 и ФИО20 находились по адресу: <адрес>. Примерно в вечернее время, точного времени он не помнит, они втроем находились в помещении, где собирались ужинать, в какой-то момент он увидел в витринное стекло, что по направлению в данный павильон идет ранее неизвестный мужчина славянской внешности, у которого в руках находился предмет, похожий на охотничье ружье. ФИО22 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что его шатало из стороны в сторону. Мужчина с ружьем зашел в помещение, где они находились и направил оружие в строну Потерпевший №1 и сказал, что сейчас нас всех застрелит, и то, что в России нам чуркам делать нечего, после чего он попытался снять ружье с предохранителя, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения у него это не получалось. В этот момент ФИО22 увидел, что мужчина с ружьем замешкался и он, быстро сократив расстояние, схватил ружье за ствол и опустил ствол вниз, в этот момент произошел выстрел в пол, после чего он отобрал у данного мужчины оружие, в это время в помещение забежали сотрудники полиции, которые задержали неизвестного мужчину, и им было отдано ружье. Все угрозы, которые выражал в их адрес мужчина, он воспринял буквально и реально. (том 1 л.д. 34-35)

- рапортом старшего полицейского Воскресенского ОВО взвода № от <дата>, согласно которого, он, находясь на маршруте №, совместно с водителем Свидетель №5 примерно в 20 час 50 минут, проезжая мимо ТЦ «Меридиан» по адресу: <адрес>А, они заметили неизвестного мужчину, который шел по улице и в руках держал предмет, внешне схожий с ружьем. Данный мужчина направлялся в строящийся торговый павильон, расположенный рядом с кафе «Азия» по адресу: <адрес>. Они решили проследовать за ним. На служебном автомобиле они подъехали к павильону, припарковали служебный автомобиль рядом с ним, вышли из машины и направились к павильону, в этот момент они услышали сильный хлопок, похожий на выстрел. Зайдя в павильон, они увидели вышеуказанного мужчину и граждан Республики Кыргизстан около трех человек. Когда они зашли в павильон, то увидели, что двое граждан Республики Кыргизстан пытаются отнять у мужчины ружье. Мужчина держался за рукоять, а двое граждан Республики Кыргизстан держатся за ствол. Так же у мужчины были телесные повреждения в виде разбитой губы. Кто наносил ему телесные повреждения, они не видели. В этот момент он потребовал прекратить противоправные действия и положить ружье на пол. После того как ружье оказалось на полу, Свидетель №5 поднял ружье с пола. О случившимся он доложил в ДЧ ОВО. Они дождались приезда сотрудников полиции и следственно-оперативной группы. Так же хочет пояснить, что мужчина, который зашел с ружьем в павильон, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, от него сильно пахло алкоголем, была невнятная речь, неопрятный внешний вид. После от сотрудников полиции они узнали, что данный мужчина - это ФИО2 (том 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят предмет, внешне схожий с ружьем ИЖ-58 (том 1 л.д. 5-15)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 20-26)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрено помещение торгового павильона по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на напольном покрытии обнаружено повреждение напольной плитки. (том 1 л.д. 72-82)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрено ружье модели ИЖ-58, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 96-98)

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленном на экспертизу предмете, конструктивно схожем с ружьем ИЖ-58, выделен пот человека. Пот, выявленный на спуске и спусковой скобе, рычаге затвора и кнопке предохранителя предмета, конструктивно схожего с ружьем ИЖ-58, произошел от ФИО2 (том 2 л.д. 187-194)

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет, схожий с ружьем, является охотничьим гладкоствольным двухствольным огнестрельным оружием 16-го калибра модели «ИЖ-58» и пригоден для производства выстрелов. Производство выстрела из двухствольного гладкоствольного охотничьего оружья «ИЖ-58» 16-го калибра, признанного пригодным для производства выстрелов, без нажатия на спусковой крючок, а так же при ударе об пол, невозможно. (том 1 л.д. 196-200)

    - заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы от <дата> №, из которой следует, что в высказываниях ФИО2 в адрес Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО20 содержатся лингвистические признаки возбуждения ненависти, розни или вражды по отношению к какой-либо группе лиц, а именно к жителям Средней Азии, так же обнаруживаются лингвистические признаки оскорбления, унижения человеческого достоинства по признаку национальности, употребленные умышленно в том числе признаки унижения (оскорбления) потерпевшего Потерпевший №1 выделяемые по национальному признаку, в данном случае как гражданина Средней Азии, так же содержаться признаки публичного унижения (оскорбления) потерпевшего Потерпевший №1, выделяемой по национальному признаку в присутствии, в частности, свидетелей ФИО20 и ФИО10, представленных материалах содержатся лингвистические признаки публичного унижения (оскорбления) потерпевшего Потерпевший №1, выделяемой по национальному признаку. (том 2 л.д. 94-129)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 последовательны и существенно не противоречат друг другу, в судебном заседании достоверно установлено, что ранее указанные лица подсудимого ФИО2 не знали, у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний. Не противоречат показания допрошенных потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

В связи с изложенным, суд в основу приговора кладет указанные показания потерпевшего и свидетелей, за исключением указания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО22 и ФИО20, в части указания на то, что потерпевшего они впервые увидели в момент, когда тот зашел с ружьем. Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что до того как ФИО2 пришел в павильон, где находился потерпевший, между ними случился конфликт, о чем свидетельствует Свидетель №7, который видел как на месте происшествия был конфликт потасовка между ФИО2 и иностранными гражданами, после чего, когда ФИО2 заходил в подъезд, дома где они совместно проживают, на лице потерпевшего он увидел кровь; сотрудники полиции – свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, указывали, что количество иностранных граждан было 6-7 на момент когда они застигли подсудимого на месте преступления, у потерпевшего на лице были телесные повреждения, при этом и подсудимый и иностранные граждане говорили, что до того как ФИО2 явился в павильон с оружием между ними произошла ссора, на месте происшествия стояли столы с едой и спиртными напитками.

     Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они относятся к событию совершенного преступления, допустимыми, поскольку добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными. Суд приходит к выводу, что их следует положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что у потерпевшего, свидетелей никаких причин, мотивов для оговора подсудимого ФИО2 не имеется. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они давали последовательные правдивые показания, которые согласуются между собой.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседания, за исключением указания того, что он потерпевшему ничего не говорил, когда держал ружье, действовал не по мотивам национальной ненависти, суд признает достоверными и существенно не противоречащие исследованным доказательствам по делу.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 совершены противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, связанные с применением оружия, не были беспричинными, направленными на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а обусловлены ранее произошедшей между ним и гражданами не славянской национальности драке, в связи с чем, он взял принадлежащий ему и хранимый на законных основаниях охотничье гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие 16 калибра модели ИЖ-58, зарядил его холостыми патронами, и придя к павильону расположенный по адресу: <адрес>, в котором находились Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО20, с которыми он познакомился до 20 ч.50 мин. <дата> и с которыми у него произошел конфликт, после чего, используя в качестве оружия, находящееся при нем вышеуказанное ружье, снаряженное двумя неустановленными патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из указанного оружия, действуя умышленно, направил ствол указанного ружья в сторону Потерпевший №1, тем самым продемонстрировав угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья, выражаясь при этом в адрес присутствующих в указанном помещении - Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО20 грубой нецензурной бранью, оскорбляя их человеческое достоинство, а именно произнес фразу: «…это Россия и чуркам здесь не место», которая согласно заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от <дата> содержит лингвистические признаки возбуждения ненависти, розни или вражды по отношению к какой-либо группе лиц, а именно к жителям Средней Азии, так же обнаруживаются лингвистические признаки оскорбления, унижения человеческого достоинства по признаку национальности, употребленные умышленно, в том числе признаки унижения (оскорбления) потерпевшего Потерпевший №1 выделяемые по национальному признаку, в данном случае как гражданина Средней Азии, так же содержатся признаки публичного унижения (оскорбления) потерпевшего Потерпевший №1, выделяемой по национальному признаку в присутствии, в частности, свидетелей ФИО20 и ФИО22

Следовательно, установлено, что ФИО2 направлял заряженное ружье в сторону Потерпевший №1, по мотивам национальной ненависти, данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, после чего, ФИО2 выстрелил из ружья. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 2 ст. 119 УК РФ. При этом, суд исходит из показаний самого потерпевшего который указывал, что угроза была воспринята им реально.

Обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что ФИО2 совершил активные действия, свидетельствующие об угрозе убийством Потерпевший №1, у которого действительно имелись основания воспринимать эту угрозу как реальную, что объективно подтверждается показаниями указанного лица и свидетелей по делу.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное ФИО2 с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.2 ст. 119 УК РФ, поскольку у подсудимого умысла на совершение хулиганских действий, нарушение общественного порядка не имелось и ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную по мотивам национальной ненависти.

Суд, соглашаясь с мнением прокурора, нашел доказанным, что ФИО2, после того, как у него произошел конфликт с иностранными гражданами в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший №1, ФИО22 и ФИО20, ему нанесли телесные повреждения, он взял из дома охотничье ружье и вернулся обратно в павильон. ФИО2 в адрес Потерпевший №1 выразил угрозу убийством, которую последний воспринял угрозу реально. Выражения, которые использовал ФИО2 «это Россия и чуркам здесь не место», согласно заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы содержит лингвистические признаки возбуждения ненависти, розни или вражды по отношению к жителям Средней Азии, оскорбления, унижения человеческого достоинства по признаку национальности, употребленные умышленно.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полно и объективно доказанной, и переквалифицирует его действия с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную по мотивам национальной ненависти.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2 у суда не возникает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, не работает.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья – инвалидность третьей группы, а также состояние его супруги, положительные характеристики, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что поскольку данное преступление, совершено ФИО2 с использованием оружия, то данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд принимает решение о назначении ему наказания за содеянное в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого ФИО2

При этом, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом положительных характеристик подсудимого, совершения преступления впервые.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащее ФИО2 ружье охотничье двуствольное гладкоствольное модели ИЖ-58, использованный им в качестве средства совершения преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в КХО УМВД России по г.о. Воскресенск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ружье охотничье двуствольное гладкоствольное модели «ИЖ-58», переданное на хранение в КХО УМВД России по г.о. Воскресенск, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ      <данные изъяты>