Решение по делу № 7У-10590/2020 [77-1778/2020] от 28.08.2020

77-1778/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Трунина Е.В. и его защитника-адвоката Данилова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данилова А.В. в интересах осужденного Трунина Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Трунина Е.В. и его защитника – адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года

Трунин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 11 августа 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Трунин Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш, общей массой 1,2 грамма.

Преступление совершено 25 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Данилов А.В. в защиту Трунина Е.В. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также объяснения его бабушки ФИО8, полученные адвокатом самостоятельно, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 утверждает, что ФИО7 путем физического насилия и угроз был принужден к участию оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Трунина Е.В. с целью искусственного создания условий для совершения последним преступления. Приводя положения закона «Об оперативно-розыскной деятельности», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», нормы УПК РФ об оценке доказательств, считает, что действия свидетеля ФИО7 и сотрудников полиции, являются провокацией, а последующие следственные действия следует признать недопустимыми доказательствами. Суд уклонился от выяснения обстоятельств, связанных с осуществлением в отношении Трунина Е.В. провокации сбыта наркотических средств, не оказал содействие в вызове для допроса сотрудника полиции ФИО16, осуществлявшего доставление ФИО7 в отдел полиции и заставившего того подписать документы спустя сутки после фактического проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд при наличии возражений стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО11, ранее данные им на предварительном следствии. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, определено без учета сведений о его личности, а именно тех, что Трунин Е.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, осуществляет уход за своими родственниками, страдающими хроническими заболеваниями. Судом не принято во внимание состояние здоровья Трунина Е.В., не учтено, что до вынесения приговора он длительное время содержался под стражей в тюремных условиях, это существенным образом повлияло на его здоровье, условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, проигнорировав доводы стороны защиты. Кроме того, защитник утверждает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующим по делу судьей Филатовым А.Ю. 27 июля 2018 года принято решение об избрании в отношении Трунина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором он выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, вследствие чего имеются основания сомневаться в его объективности и беспристрастности.

С учетом приводимых доводов защитник просит обвинительный приговор и апелляционное определение в отношении Трунина Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы И.А. Михеев полагает, что выводы суда о виновности Трунина Е.В. являются законными и обоснованными, основаны на исследованных доказательствах, назначенное осужденному наказание соответствует закону и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал оценку, которая подробно изложена в приговоре.

К таковым суд обоснованно отнес показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах своего знакомства с Труниным Е.В., сообщения сотрудникам правоохранительных органов об известных ему фактах сбыта последним наркотического средства-гашиш и наличии договоренности о приобретении наркотика, показания свидетелей ФИО9, ФИО13, сотрудников полиции, об обстоятельствах получения информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для проверки данной информации, признательные показания самого Трунина Е.В., которые он последовательно и неоднократно давал на предварительном следствии в присутствии своего защитника о том, что 25 июля 2018 года по просьбе своего знакомого ФИО17 с которым ранее совместно употреблял наркотическое средство - гашиш, передал тому два свертка с наркотиками за 1200 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли переданные ему ФИО7 денежные средства (т. 1 л.д. 133-136, 160-162, 223-225), материалы оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, отражающие ход и результаты, проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств, содержание которых судом подробно приведено в приговоре.

Показаниям свидетеля ФИО7 о недобровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, применении в отношении него физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции, объяснениям его бабушки ФИО8, сообщившей сведения известные ей со слов внука, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в частности показаниям данного свидетеля, которые он неоднократно, в том числе на очной ставке с осужденным и свидетелями давал на предварительном следствии о сознательном и добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, достоверности сведений указанных в актах ОРМ, отсутствии у него оснований для оговора Трунина Е.В.

Доказательств, которые бы объективно и убедительно свидетельствовали о недостоверности первоначальных показаний данного свидетеля, искусственном создании сотрудниками полиции доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности лица, не причастного к незаконному обороту наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение показаний свидетеля ФИО11, ранее данных им в ходе предварительного следствия, осуществлено судом в соответствии с положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Трунина Е.В. не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконном составе суда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона основание для отвода возникает лишь в тех случаях, когда судья ранее высказал позицию в промежуточном решении, в том числе, вынесенном в досудебном производстве по вопросам, являющимися предметом судебного разбирательства (ст. 299 УПК РФ): относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемым, достаточности доказательств и другие.

Действительно, приговор был постановлен под председательством судьи Филатова А.Ю., который ранее в отношении осужденного принимал решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Вместе с тем, изучение данного судебного решения показало, что в обоснование своего вывода о необходимости избрания подобной меры пресечения, суд не делал выводов, которые бы могли поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, то есть ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Наказание осужденному Трунину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, всех известных суду сведений о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав данные обстоятельства, приняв во внимание цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Вид, размер наказания и место его отбывания, назначены Трунину Е.В. в соответствии с уголовным законом, наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Данилова А.В. не имеется.

Вместе с тем, суд неправильно определил начало исчисления срока отбывания наказания, поскольку, исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор и апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года в отношении Трунина Евгения Владимировича изменить.

Срок отбывания наказания Трунину Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Данилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи