Решение по делу № 2-204/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 15 июля 2022 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Байдериной И.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Моисеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Красновишерский районный суд с исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что 23 августа 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Моисеевой Г.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 84000,00 рублей под 358,404% годовых с 1 дня срока займа до 08 февраля 2020 года. Истцом указано, что договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Факт перечисления денежных средств на банковский счет должника осуществляется дистанционно и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме. Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств клиенту. ООО МК «МигКредит» в соответствии с договором займа предоставил ответчику заем в размере 84000,00 рублей, на указанный Моисеевой Г.В. банковский счет. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором и Общими условиями договора займа. 08 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01, по условиям которого ООО МК «МигКредит» уступило права требования в полном объеме по договорам займа ООО МК «МигКредит» с приложением перечня договоров микрозайма. До настоящего времени денежные средства ответчиком Моисеевой Г.В. не возвращены. Просят взыскать с Моисеевой Г.В. задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 17 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 140256,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Моисеева Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, об уважительных причинах неявки не известила. Возражений относительно заявленных требований не сообщила.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 23 августа 2019 года между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и Моисеевой Г.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 84000,00 рублей на срок до 08 февраля 2020 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты по займу в размере 358,404% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 14820,00 рублей каждые 14 дней (п. 6 договора). Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В этот же день, 23.08.2019 г., ООО МК «МигКредит» перечислило ответчику сумму займа в размере 80000,00 рублей, что подтверждается статусом перевода денежных средств в платежной системе ООО «ЭсБиСи Технологии» 25.06.2021 г. (л.д. 11).

Как следует из п. 12 заключенного между сторонами договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 договора определено, что заем предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 2400,00 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800,00 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800,00 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы 80000,00 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика.

Представлен график платежей к договору займа, согласно которому сумма займа 84000,00 рублей, проценты за пользование займом на весь срок пользования составляют 93840,00 рублей (л.д. 15).

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Между тем, ответчик Моисеева Г.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного об общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части – при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

На основании договора уступки права требования № <данные изъяты> от 08 июня 2021 года, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», истец приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчиком (л.д. 10-оборот, л.д. 17-18).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 08 июня 2021 года составляет 140256,83 рублей, в том числе основной долг - 70053,85 рублей, проценты за пользование займом – 33686,15 рублей, сумма задолженности по штрафам 36516,83 рублей ( л.д. 11-оборот, л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ особенности предоставления займа по проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что размер неустойки (штрафа), пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные условия истцом соблюдены, так как общий размер начисленных ответчику процентов составил 33686,15 рублей, что не превышает двукратного размера суммы займа.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцу расчету, Моисеева Г.В. свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не выполняет, сумма задолженности по штрафам за период с 17 ноября 2019 года по 08 июня 2021 года составила 36516,83 рублей.

В нарушение условий договора займа Моисеева Г.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила. Обстоятельств, опровергающих наличие у нее задолженности перед истцом судом не установлено.

При этом бремя доказывания обстоятельств. подтверждающих исполнение заемных обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 25 января 2022 года отменен судебный приказ № 2-2974/2021 от 07 декабря 2021 года о взыскании с Моисеевой Г.В. задолженности по договору потребительского займа от 23 августа 2019 года в размере 142259,40 рублей.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и с ответчика Моисеевой Г.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию задолженность по сумме займа в размере 140256,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Моисеевой Г.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005,14 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2019 года в размере 140256 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005 рублей 14 копеек, всего 144261 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Байдерина