Решение по делу № 22-337/2019 от 29.01.2019

Судья Суспицин Г.В. № 22-337/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Бариновой С.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Коростелевой Е.А.,

адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденной Коростелевой Е.А. и ее защитника - адвоката Чистякова Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года, которым

Коростелева Екатерина Алексеевна, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, имеющая ..., не судимая;

осуждена п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19.12.2018.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с 19.12.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворен, с Коростелевой Е.А. в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми взыскано 90 326 рублей 51 копейка.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления прокурора Матвеева Е.Г., осужденной Коростелевой Е.А. и ее защитника Чистякова Е.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Коростелева Е.А. признана виновной в том, что 14 мая 2018 года в <Адрес обезличен> Республики Коми, умышленно, с применением ножа причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Потерпевший в апелляционной жалобе находит приговор чрезмерно суровым, просит назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Жалобу мотивирует тем, что Коростелева Е.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по местам прежних мест работы характеризуется положительно, содержала свою семью, в том числе малолетнего ребенка, которому требуется проведение операции в другом городе.

Потерпевший №1 указывает, что конфликт был спровоцирован им, никаких последствий от действий осужденной не наступило.

Считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Коростелевой Е.А., следует признать оказание осужденной ему медицинской помощи.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коростелевой Е.А., совершение ею преступления в состоянии опьянения, так как наркологическое обследование не проводилось и состояние опьянения установлено не было.

Просит не разлучать их семью и не отлучать осужденную от малолетнего ребенка.

Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденная в апелляционной жалобе также просит отменить приговор и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Коростелева Е.А. излагает свою версию произошедшего.

Указывает, что после получения потерпевшим ранения она оказывала ему медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 позвонил в скорую медицинскую помощь. На следующий день она навещала потерпевшего в медицинском стационаре, принесла ему медикаменты и продукты.

Считает, что она находилась в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения ей более мягкого наказания с учетом того, что она не судима, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Ссылаясь на показания ФИО9, указывает, что последний слышал, как Потерпевший №1 угрожал ей.

Обращает внимание на то, что не было принято во внимание ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Указывает, что воспитывает одна малолетнюю дочь, которая нуждается в проведении медицинского оперативного вмешательства, что ее мать тяжело больна, она хочет быть рядом с ребенком, поэтому просит применить к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание на позицию гособвинителя, который предлагал ей назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указывает, что трудоустроена в двух местах, о том, что у них с потерпевшим очень хорошие отношения, они обращались с заявлением в органы ЗАГС о заключении брака.

Выражает несогласие признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, так как она была трезва.

Адвокат в своей апелляционной жалобе просит переквалифицировать деяние Коростелевой Е.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Приговор защитник находит незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, полагает, что он основан не предположениях.

Указывает, что предварительное и судебное следствие велись предвзято с обвинительным уклоном, осужденная была ограничена в праве представлять свои доказательства.

Дополняет тем, что потерпевший Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, держа в руке нож, высказывая угрозы, напал на Коростелеву Е.А., которая выхватив нож, оттолкнула от себя потерпевшего, причинив при этом ему по неосторожности повреждение. Адвокат при этом ссылается на показания свидетеля ФИО9, который, по его мнению, являлся очевидцем произошедшего.

Обращает внимание на то, что осужденная одна воспитывает малолетнего ребенка, которому требуется проведение медицинской операции.

Считает, что не учтено мнение Потерпевший №1, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, указывает о том, что Коростелева Е.А. и Потерпевший №1 обратились с заявлениями в органы ЗАГС о регистрации брака.

Полагает, что суд не учел раскаяние осужденной в содеянном, оформившей явку с повинной, обращает внимание на то, что она не судима, характеризуется положительно и государственный обвинитель предлагал не лишать ее свободы.

Первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Горбунов В.П. в своих возражениях на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Коростелевой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

В суде первой инстанции Коростелева Е.А. не признала себя виновной и пояснила, что причинила ранение ножом Потерпевший №1 не умышленно.

Показаниям осужденной суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего следует, что когда он разбудил Коростелеву Е.А., которая спала в его квартире, то в его руке был кухонный нож, так как он хотел нарезать колбасу. Никаких угроз в адрес осужденной с его стороны не было. Коростелева Е.А., проснувшись, направилась в его сторону, выхватила из его руки нож и нанесла ему удар ножом в область груди. Бросив нож, осужденная покинула жилое помещение.

ФИО9 свидетельствовал о том, в мае 2018 года он и Коростелева пришли к Потерпевший №1 в гости. В квартире потерпевшего они втроем стали употреблять алкогольные напитки. Через какое-то время он стал себя плохо чувствовать, поэтому прилег на диван, где лежала Коростелева, и уснул. В какой-то момент он услышал возню, крики, доносившиеся с кухни. Когда он прошел на кухню, то увидел у Потерпевший №1 рану и, кровь в районе живота. Потерпевший сказал, что ничего серьезного нет. После этого он и осужденная ушли.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 обнаружена одиночная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средне-ключичной линии проникающая в левую плевральную полость с поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневматоракс) и воздуха в подкожно-жировую клетчатку (подкожная эмфизема). Рана могла образоваться в результате однократного удара ножом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Коростелевой Е.А. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. Умысел осужденной, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается характером ее действий и способом совершения преступления. Коростелева Е.А., вооружившись ножом, нанесла удар Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных частей тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью. При этом со стороны потерпевшего какая-либо угроза для ее жизни и здоровья отсутствовала.

Судом правильно показания потерпевшего на предварительном следствии были признаны достоверными, соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружено ранение, проникающее в плевральную полость, которое образовалось в результате удара.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для квалификации содеянного Коростелевой Е.А. в состоянии необходимой обороны либо как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам адвоката предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Коростелевой Е.А. в инкриминируемом деянии. Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание категорию преступления, которое является тяжким, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Наказание Коростелевой Е.А. назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе, признаны явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего.

Осужденная после причинения ранения Потерпевший №1, вместе с ФИО9 покинула квартиру потерпевшего, в связи с чем, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коростелевой Е.А., оказание ею медицинской помощи Потерпевший №1

Суд мотивировал свое решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с данным решением соглашается также суд второй инстанции. Совокупность доказательств по делу подтверждает нахождение Коростелевой Е.А. в момент преступления в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Коростелевой Е.А. не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 и 82 ч. 1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, суд не связан с позицией государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, назначаемого подсудимому.

Таким образом, доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года в отношении Коростелевой Екатерины Алексеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи