Решение по делу № 33-25094/2014 от 31.10.2014

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-25094/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Назарова Е.И.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Назарова Е. И. к администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца- Панкратова В.А., судебная коллегия

установила:

Назаров Е.И. обратился в суд с иском к администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что по договору купли-продажи, заключенному с Сидоровой С.А. 07.07.2000г., приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. № 2. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью установления границ земельного участка он обратился в ООО «Росс-Оценка». По результатам кадастровых работ был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 888 кв.м., что на 288 кв.м. больше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. После этого он обратился в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений земельного участка в части указания площади участка 888 кв.м., в чем ему было отказано, поскольку размер земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь учтенного земельного участка, а из заключения кадастрового инженера не следует, что границы существуют 15 и более лет и закреплены на местности природными и иными объектами. Назаров Е.И. указал, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах земельного участка, земельный участок в данных границах находится в пользовании более 15 лет, споры со смежными землепользователями в настоящее время отсутствуют. Но в 2009 году состоялось решение суда, которым на собственника участка <данные изъяты> по <данные изъяты> была возложена обязанность перенести забор на линию границы в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Поскольку границы земельного участка не установлены, он имеет право на уточнение границ земельного участка и признание права собственности на земельный участок по фактической площади. В связи с изложенным Назаров Е.И., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 883 кв.м., расположенный по вышеназванному адресу, прекратив за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., установить границы земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание Назаров Е.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Его представитель - Белочистов В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> - Донских Н.В. иск не признала, мотивируя тем, что Назаровым Е.И. не представлены доказательства фактического владения земельным участком в заявленной площади с момента приобретения.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>», администрации городского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Назарова Е.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Назаров Е.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи (купчей) от 07.07.2000г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. № 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения индивидуального жилищного строительства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 07.12.2009г., вступившим в законную силу, установлена смежная граница между земельными участками <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером 50<данные изъяты>, принадлежащим Назарову Е.И., и <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецовой Л.A.

В 2011 году проведено межевание участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Из представленного межевого плана следует, что площадь участка увеличилась на 288 кв.м. и стала составлять 888 кв.м.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по МО от <данные изъяты> истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании п.2 ч.2 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости», ввиду необоснованного увеличения площади земельного участка со ссылкой на то, что границы участка закреплялись при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> года.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена и проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза

По заключению экспертиз, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. № 2, составляет 787 кв.м., что больше площади по сведениям межевого плана (888 кв.м.) и сведений по правоустанавливающим документам (600 кв.м.). Границы участка с внешних сторон (южная, восточная, западная) определены забором. По смежной границе (северная сторона) между спорным земельным участком с кадастровым номером 50:08:0020204:105 и участком с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащим истцу, ограждение отсутствует. В данном месте граница участка (северная сторона) определена только со слов собственника Назарова Е.И. Давность установки ограждений возможно установить только со слов собственника Назарова Е.И. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям межевого плана и плана земельного участка 2000 года. Площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом смежной границы с земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости составляет 883 кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует площади по правоустанавливающим документам, фактическое местоположение и площадь совпадают со сведениями ГКН.

Также экспертом указано, что смежная граница между земельными участками <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует варианту установления границы по решению суда от 07.12.2009г., и установить ее таким образом невозможно. Но при этом экспертом в судебном заседании указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> стоит на кадастровом учете с определением местоположения границ.

Заключение экспертиз сделано на основе исследования спорного земельного участка на местности, анализа материалов дела, нормативно-технических источников, графического моделирования на ЭВМ, поэтому оно правильно положено судом в основу решения.

Отказывая в удовлетворении требований Назарова Е.И., суд правильно исходил из того, что для установления границ спорного участка необходимо исправление кадастровых ошибок в отношении ранее учтенных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако таких требований истцом не заявлено.

Также судом верно отмечено, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что границы его земельного участка, которые были определены при межевании в 2011 году существовали на местности пятнадцать и более лет, а также доказательств, подтверждающих правомерность увеличения площади земельного участка с 600 кв.м. до 883 кв.м.

Кроме того, суд обоснованно отверг ссылку истца на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «О прирезке земельного участка» по адресу: <данные изъяты>, указав, что доказательством правомерности увеличения площади спорного участка это постановление не является.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: