Решение по делу № 33-13913/2017 от 04.10.2017

Судья: Мороз С.В. Дело № 33-13913/2017

    А-2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Сизых ФИО8 к ПАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Сизых ФИО8,

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сизых ФИО8 к ПАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителей - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Сизых С.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Сизых С.И. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № № от 26.11.2014 года, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 248 900 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 20 % годовых. Заемщик поллагает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части является недействительным. Оспариваемый пункт договора являются кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11 % годовых). На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на их содержание. Кроме того, банк навязал услуги страхования, договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах. 18.06.2016 года Сизых С.И. направил в адрес банка претензию, ответа на которую не последовало. Сизых С.И. просил расторгнуть кредитный договор № № от 26.11.2014 года, заключенный между сторонами. Прекратить начисление процентов и неустойки по договору, обязать произвести перерасчет процентов по договору по процентной ставке 11 % годовых и зачесть уплаченные ранее суммы погашения долга по процентам в счет погашения основного долга по кредитному договору. Взыскать страховую сумму в размере 1 792 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 рублей 41 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Сизых С.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части является недействительным. Оспариваемый пункт договора являются кабальным, полагает, что банк навязал услуги страхования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Сизых С.И. извещение получил лично 31.08.2017 г. (л/д 69). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сизых С.И. о расторжении кредитного договора № № от 26.11.2014 года, заключенного между Сизых С.И. и ПАО ВТБ 24, прекращении начисления процентов и неустойки по договору, возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов по договору по процентной ставке 11 % годовых и зачесть уплаченные ранее суммы погашения долга по процентам в счет погашения основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Сизых С.И. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подписывая кредитный договор, и тем самым заключая его, истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора Сизых С.И. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные договором проценты за пользование займом необоснованно завышены, так же не является основанием для отмены решения суда. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством. Заключая договор Сизых С.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Разрешая требования Сизых С.И. о взыскании страховой суммы в размере 1 792 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 рублей 41 копейки, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 329, 421, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, ст. 934, ст.935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, из материалов дела следует, что 26.11.2014 года Сизых С.И. и ПАО Банк ВТБ-24 заключили кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 248 900 рублей под 20 % на срок 60 месяцев с 26.11.2014 года по 26.11.2019 года, с внесением платежа 28-го числа каждого календарного месяца в размере 5 396 рублей 70 копеек, последний платеж – 7 302 рубля 11 копеек.

Согласно п.п. 9, 10, 14, 15, 17, 18 Уведомления заемщик уведомлен о том, что обязанность заемщика заключать иные договоры, предоставлять обеспечения исполнения обязательств по договору, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимы. Заемщик согласен с Общими условиями договора. Срок добровольного страхования определен на период с 26.11.2014 года по 26.11.2019 года, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей, подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов в общую сумму погашения включена сумма платежа в погашение комиссий и других платежей в размере 896 рублей 04 копеек ежемесячно.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт навязывания банком ВТБ 24 приобретения Сизых С.И. услуги по страхованию жизни и здоровья не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, решение банка о предоставлении кредита не зависело от приобретения заемщиком услуги личного страхования. Договор страхования был заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией и на предварительно согласованных условиях, и в рассматриваемом случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу приобретение услуги страхования не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае не заключения истцом договора личного страхования отказал в предоставлении кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Сизых С.И. к Банку ВТБ 24 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита была поставлена банком в зависимость от заключения договора страхования, истец был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, отсутствовала возможность выбора страховой организации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизых С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи