Решение по делу № 12-9/2018 от 13.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ключи 07 мая 2018 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев ходатайство представителя Разнатовского ФИО9 – Разнатовской О.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>2, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак В №, двигался в районе <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитников ФИО1 – ФИО2, ФИО7 удовлетворены частично. Решение судьи Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, в связи с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Ключевский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав, что срок пропустили по уважительной причине, поскольку находился в командировке за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности реализовать право на подачу жалобы, что подтверждается копией договора подряда. Защитником ФИО7 была подана апелляционная жалоба лишь ДД.ММ.ГГГГ без ходатайства о восстановлении срока. ФИО1 копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования настаивали.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО6, свидетеля ФИО8 и проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ, судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (л.д. 50).

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

С учетом изложенного срок на обжалование постановления подлежит исчислению именно с даты получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна была быть подана в течение десяти суток со дня получения ФИО1 копии постановления, то есть до 25 октября 2016 года.

Согласно ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату ФИО7 по договору поручения и ходатайству ФИО1 о допуске последнего в качестве защитника с ДД.ММ.ГГГГ поручалась защита ФИО1 по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка <адрес> (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО7 была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии определением судьи Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока она не содержала.

Таким образом, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 исполнял свои обязанности по представлению интересов ФИО1

Данное обстоятельство также не исключало наличия согласия ФИО1 на подачу ФИО7 жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи от 04.10.2016г. в настоящее время подана представителем ФИО1- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что ФИО1 с 16.10.2016г.по 31.10.2016г. находился в командировке за пределами <адрес>, приложив при этом к ходатайству о восстановлении срока договор подряда № от 15.10.2016г., заключенный между ФИО1 – подрядчик и ФИО2 – заказчик, из содержания договора следует, что по заданию заказчика подрядчик отправляется в <адрес> с целью проведения переговоров по покупке транспортного средства, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности с 16.10.2016г. по 31.10.2016г.

В качестве свидетеля был допрошен родной брат ФИО1 ФИО8, указавший, что он официально не трудоустроен, желая приобрести в личную собственность автомобиль КАМАЗ для осуществления перевозок, совместно с братом ФИО3, на машине последнего ездил в Уфу. Купить автомобиль в Уфе не получилось, и они вдвоем вернулись домой. Поездка проходила в октября 2016 года.

Проверив доводы уважительности причин пропуска срока на обжалование, изучив представленные документы, судья полагает, что нахождение само по себе в командировке за пределами <адрес> не препятствовало ФИО1 в подаче жалобы на постановление мирового судьи посредством почтового отправления, в том числе и через своего защитника.

Договор подряда сторонами не оспорен. Суд учитывает, что о рассмотрении материалов мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал, так как был уведомлен о дате и времени (л.д.38-40). При этом ФИО1 добровольно заключил договор подряда и добровольно возложил на себя обязанность по его исполнению.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности подать жалобу в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Ключевский районный суд.

Судья _______