Решение по делу № 2-265/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-265/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г.               п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛД - Групп» о расторжении договора займа и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора займа № от (дата) и взыскании с ответчика в пользу неё компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ней и ООО «ЛД – Групп» был заключен договор займа № от (дата) (далее — Договор) на сумму 10000 рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в Договоре.

ФИО1 считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором займа полная стоимость займа 732% годовых, данные условия считает кабальными, заключенными на крайне невыгодных для неё условиях. Кроме того, в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, полагала, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей, т.к. факт списывания с оплачиваемых ею денежных средств по Договору на иные Операции причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, а также полагала, что вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается установленным им процентом по займу, неустойкой, а также установлением порядка погашения задолженности, отличающегося от ст. 319 ГК РФ и пр.

При этом ФИО1 ссылалась на положения ст.ст. 179, 180 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом ФИО1 в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что между ней и ООО «ЛД – Групп» был заключен договор займа № от (дата) на сумму 10000 рублей. При этом она представила в суд незаверенные ксерокопии договора займа № от (дата) и дополнительных соглашений к нему от (дата), (дата) соответственно. Подлинники договор займа № и дополнительных соглашений к нему ФИО1 суду не представила.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку представленные ФИО1 в суд документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания иска.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не представлены надлежащие доказательства о заключении договора займа № от (дата) на сумму 10000 рублей с начислением 1,3 % суммы займа за каждый день пользования денежными средствами между ФИО1 и ООО «ЛД – Групп».

Кроме того, в соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание копии договора займа, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований статьи № 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о том, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ООО «ЛД-Групп» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Предъявляя требования о расторжении договора займа от (дата) №, ФИО1 ссылается на не доведение займодавцем до нее полной информации о стоимости кредита, юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора, установление чрезмерно высокого процента.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Она была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

В свою очередь, повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалами дела вынужденный характер заключения ФИО1 договора займа, обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения не нашли, и оснований для удовлетворения требования о расторжении договора займа не имеется.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит, что ФИО1 не доказала причинение ей, как потребителю нравственных и физических страданий. Кроме того, моральный вред по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при нарушении прав потребителя, а также при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права ФИО1 как потребителя в рамках заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛД - Групп» о расторжении договора займа № от (дата), о взыскании с ООО «ЛД - Групп» в пользу неё компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.