Решение по делу № 22-2203/2022 от 11.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой Н.М.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённого Косаревского Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Косаревского Р.Р. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года, которым

Косаревскому Роману Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание,

- по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года осужденному Косаревскому Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Косаревский Р.Р. просит отменить обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, приводит следующие доводы:

- взыскания, полученные осужденным в период содержания в следственном изоляторе, не должны учитываться судом, поскольку в указанный период, осужденный, не считался отбывающим наказание, воспитательного воздействия в этот период на него не оказывалось;

- имеющиеся у него взыскания наложены с нарушением соответствующей процедуры, в связи с чем, не должны приниматься судом как недопустимые доказательства;

- законом не установлена периодичность, в соответствии с которой осужденные должны получать поощрения;

- вывод суда о том, что осужденный в первоначальный период отбывания наказания обязан был получать поощрения, что свидетельствовало бы о положительной направленности его поведения, является необоснованным;

- судом не учтены сведения об инвалидности и заболеваниях осужденного, вследствие чего не проанализирована возможность исполнения осужденным трудовых обязательств с учетом его ограничений по здоровью;

- вывод суд о том, что в настоящий момент цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными материалами;

- функция прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного должна сводиться к надзору за соблюдением законности в судебном процессе, и его мнение по существу заявленного осужденным ходатайства является субъективным и не может быть положено в основу судебного решения.

В поданных возражениях заместитель Ивановского прокурора по надзору со соблюдением законов в исправительных учреждениях Евтушенко В.Г. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Косаревский Р.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Косаревский Р.Р. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Косаревский Р.Р.;

– за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г.Москве, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области допустил 12 нарушений установленного порядка содержания, за совершение которых на него наложены 11 устных выговоров и единожды он был водворен в ШИЗО;

– в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с октября 2017 года на обычных условиях отбывания наказания, где допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания, за совершение которых на него наложены 5 устных выговоров; в указанный получил 5 поощрений, из которых 3 за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 – за добросовестное отношение к труду, 1 – за добросовестное отношение к обучению;

– в исправительном учреждении не трудоустроен; прошел обучение; мероприятия воспитательного характера и по социальным вопросам посещает по принуждению, не всегда реагирует на них правильно; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится не должным образом, были случаи уклонения; вину по приговору суда признал;

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

При этом позиция прокурора учитывалась судом, но не являлась определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным, обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями, в связи с чем, довод жалобы в этой части признается необоснованным.

Сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется, поскольку поведение осужденного Косаревского Р.Р. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество допускавшихся им нарушений режима исправительного учреждения. На протяжении длительного периода отбывания наказания (до февраля 2022 года) Косаревский Р.Р. допустил ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. При этом вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, допущенные осуждённым в следственном изоляторе нарушения подлежали учету как характеризующие его поведение, и оснований не принимать их во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания по своему характеру являются незаконными, необоснованны и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведениями о признании каких-либо из наложенных на Косаревского Р.Р. взысканий незаконными, суд первой инстанции не располагал.

Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Единичный характер заслуженных осуждённым поощрений, сам по себе не является безусловным основанием для замены Косаревскому Р.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отметил, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен, не обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую работу, несмотря на наличие профессионального образования по специальности «Обувщик», что также не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом Косаревский Р.Р., являясь трудоспособным и не имея противопоказаний к труду, желания к трудоустройству не проявлял, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд по результатам изучения ходатайства осуждённого Белина И.В. и представленных материалов правомерно признал продолжительность стабильно положительного поведения осуждённого в период отбывания наказания, недостаточной для удовлетворения его ходатайства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года в отношении осуждённого Косаревского Романа Романовича оставить без изменения, апел -

ляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения поданной жалобы, представления судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.