Решение от 19.03.2020 по делу № 8Г-3980/2020 [88-4670/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г. и на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1977/2019 по иску Петровой Валентины Васильевны к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница №1», Виноградовой Ирине Борисовне о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года, признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24 января 2019,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова В.В. обратилась к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница №1», Виноградовой И.Б. с иском о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года, признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24 января 2019, мотивируя свои требования тем, что истец Петрова В.В., 30 апреля 1948 года рождения, родилась в городе Зима Иркутской области. В Ульяновской области проживает с 1987 года. С возраста, приблизительно 11-13 лет, у нее стали проявляться признаки, неизвестного тогда заболевания, синдром красной волчанки. Особенно заметным явлением было покраснение носа, что являлось причиной насмешек со стороны окружающих. В 1998 году при очередном обращении в УОКБ №1 к заведующей ревматологическим отделением Виноградовой И.Б. был установлен диагноз - синдром красной волчанки. Но при этом, описательная часть анамнеза, которая ею говорилась врачу, не была записана в медицинскую карту и выписку. Именно в описательной части анамнеза сообщалось, что симптомы синдрома красной волчанки у нее проявились уже с детского возраста. В описании анамнеза сбора информации от пациента, то есть от нее, из амбулаторной карты, отсутствуют сведения сообщенные ею при опросе Виноградовой И.Б.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истцу установлен диагноз: Системная красная волчанка, хроническое течение.

С 2001 года диагноз: синдром красной волчанки был подтвержден бюро медико-социальной экспертизы при назначении ей инвалидности 2 группы.

В результате, самостоятельно изучив и поняв суть вопроса, не получив ответа от врачей, которые занимались ее лечением, она получила утраченное здоровье, которое при должном и внимательном, своевременном выявлении и лечении, можно было бы сохранить.

Кроме того, истцом упущена возможность получения выплат от государства, положенных в случае инвалидности.

С решениями Бюро медико-социальной экспертизы от 2001 года и от 24 января 2019 года она не согласна, считает решение от 2001 года обоснованно частично, а с решением от 24января 2019 года не согласна полностью.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья, а также время возникновения данного заболевания, с рождения, как генетическое заболевание. При этом причина того, почему не учтена полная клиническая картина, полагает в том, что лечащим врачом медицинского учреждения не была полностью внесена история болезни и неполный сбор анамнеза, а со стороны медико-социальной экспертизы ненадлежащее проведение экспертизы, выразившееся в ее проведении без участия истца в 2019 году и без получения фактически документов от лечебного учреждения, которое ее направляло на экспертизу. Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеются основания для установления Петровой В.В. инвалидности с детства и получения соответствующих социальных гарантий.

Со стороны лечащего врача Виноградовой И.Б. также допущены грубые нарушения, а именно, первоначальный сбор анамнеза, истории болезни не нашел отражения в ее медицинских документах, что привело к нарушению прав истца. Кроме сбора данным лечащим врачом информации и выявления заболевания синдром красной волчанки, не предприняты фактически ни какие мероприятия относительно оказания ей помощи в сборе документов и оформлении соответственно инвалидности. Полагает, что несвоевременность и неполнота информации, отраженная в документах лечащим врачом Виноградовой И.Б. также поспособствовали затягиванию вопроса возможности получения истцом соответствующих льгот и выплат. А поскольку лечащий врач назначается лечебным учреждением, то соответственно требования она заявляет и к Ульяновской областной клинической больнице.

Также ее исковые требования к ответчику в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области продиктованы тем, что и Ульяновская клиническая больница, и врач Виноградова И.Б. работают в системе здравоохранения Ульяновской области, соответственно на стороне ответчика полагает необходимым привлечь соответчиком Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 г. в исковых требованиях Петровой Валентины Васильевны к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница №1», Виноградовой Ирине Борисовне о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года, признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24 января 2019, отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г. в исковых требованиях Петровой Валентины Васильевны к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница №1», Виноградовой Ирине Борисовне о внесении изменений в историю болезни, дополнении решения медико-социальной экспертизы от 2001 года, признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 24 января 2019, отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2019 г. оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г., с уточнением и дополнениями, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Петрова В.В., 1948 года рождения, с 2003 года является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

Дело освидетельствования на имя Петровой В.В. от 2003 года отсутствует в связи с истечением сроков хранения.

В Книге № 5 протоколов заседаний бюро медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области общего профиля за период с 28 августа по 9 октября 2003 год в отношении Петровой В.В. содержатся записи о ее диагнозе: СКВ, хроническое течение, активность 2 ст. Кожный синдром. Артериальная гипертензия 3 ст., тяжелое течение. ГЛЖ; установлении второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

Согласно выписки из амбулаторной карты Петровой В.В., которая была дана истцу для предоставления в бюро МСЭ по месту жительства (до установления Петровой В.В. инвалидности впервые), заверена подписью и печатью заведующей ревматологическим отделением ГУЗ УОКБ Виноградовой И.Б., истец имеет диагноз: Системная красная волчанка (далее также - СКВ), хроническое течение, активность II-I на фоне лечения - поражение суставов по типу симметричного недеструктивного полиартрита, кожи по типу эритемы и телеангиоэктазий в центральной части лица, синдром трофических расстройств - похудание, алопеция, ксеростомия I степени, иммунологические нарушения (антиДНК - 55 ед.). Кавернозные гемангиомы печени. Дискинезия желчевыводящих путей, толстой кишки. Хронический гастрит В.

В этой же выписке из амбулаторной карты Петровой В.В. указано, что она находится под наблюдением ревматолога УОКБ с 1998 года; суставные боли впервые появились в 1975 году, имели преходящий характер, этиологически связывались с хронической носоглоточной инфекцией. Однако после тонзилэктомии суставный синдром продолжал рецидивировать. Особенностью случая является поздняя ли агностика СКВ, что было связано с относительно доброкачественным течением болезни в ее начале и ложноположительными реакциями на антитела к вирусу гепатита, которые требовали дополнительного обследования для исключения данной патологии.

В январе 2019 года Петрова В.В. обратилась в ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области с заявлением об изменении причины инвалидности на «инвалид с детства».

Письмом от 31 января 2019 года № 45/07-15 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области уведомило Петрову В.В. о проведении специалистами Бюро № 4 - филиала ОКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области 24 января 2019 года медико-социальной экспертизы, по результатам которой вынесено экспертное решение об установлении подтверждении) второй группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно; а также об отсутствии оснований для изменения причины инвалидности.

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом вынес по делу решение 14 мая 2019 года и до момента вступления его в силу - дополнительное решение 5 июня 2019 года.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что у суда первой инстанции не возникло никаких вопросов к истцу после оглашения последним своей позиции по делу, с учетом этого все заседание суда свелось к соблюдению процессуальных формальностей без изучения сути вопроса, по которому было вынесено Решение, что не отвечает правилам вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ), поскольку необходимо было провести полноценное судебное заседание с вызовом всех участвующих в деле лиц, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Разрешая спор по существу, судом рассматривался вопрос о возложении на ответчика Виноградову И.Б. обязанности вписать в выписной эпикриз ее жалобы с 11 лет, признать ее инвалидом с детства, а также об отмене информационного письма от 31 января 2019 №45\0715, возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности изменить статус инвалида, однако в резолютивной части не нашел отражение результат их рассмотрения, а поэтому суд правомерно, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, постановил дополнительное решение, доводы жалобы о незаконности принятия дополнительного решения не соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушение ст.56, 188 ГПК РФ суд не предложил Истцу провести по делу судебно-медицинскую экспертизу и не привлек к участию в деле специалиста, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия оснований не находит. К тому же в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы о ненадлежащем извещении сторон по рассмотрению вопроса вынесения дополнительного решения, опровергается материалами дела. То, что не от всех сторон поступили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, не означает ненадлежащее извещение сторон, к тому же в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В материалах дела имеются сведения о получении сторонами первого судебного извещения.

Как следует из материалов дела, на сайте имелась соответствующая информация о проведении судебного заседания по настоящему спору, в связи с чем, стороны не были лишены возможности обеспечить явку своего представителя.

Тогда как в соответствии с указанными выше положениями ст. 113 ГПК РФ, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчики, которые по мнению Петровой В.В. не извещались надлежащим образом об указанной дате, в случае, нарушения ихправ и законных интересов вправе самостоятельно обратиться есоответствующей жалобой на действия суда.

В целом кассационная жалоба Петровой В.В. повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они уже являлись предметом рассмотрения и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 разъяснений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17 от 15 апреля 2003 года "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (действовавших в момент рассмотрения спора), причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Согласно медико-экспертным документам Петрова В.В. является инвалидом 2 группы с 2003г. бессрочно с причиной «общее заболевание». Согласно истории развития заболевания у Петровой В.В. - дебют СКВ в возрасте 50 лет, экспертного анамнеза - освидетельствована впервые в бюро МСЭ в 1999 году в возрасте 51 года, оснований для изменения причины инвалидности «Общее заболевание» на причину инвалидности «инвалид с детства» при проведении медико-социальной экспертизы у ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России не имелось.

Данных, подтверждающих наличие у Петровой В.В. заболевания (СКВ) в инвалидизирующей степени выраженности в период с 30 апреля 1948 до 30 апреля 1966 года (до достижения возраста 18 лет) на период проведения медико-социальной экспертизы не имелось, не были они предоставлены и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции.

Наличие у Петровой В.В. заболевания (СКВ) в период с 30 апреля 1948 до 30 апреля 1966 года (до достижения возраста 18 лет) не является основанием для изменения ей статуса инвалида 2 группы на статус инвалида 2 группы с детства. Согласно вышеуказанному законодательству необходимо, чтобы данное заболевание имелось в указанный период именно в инвалидизирующей степени выраженности, что может быть подтверждено только медицинскими документами, которые у Петровой В.В. отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты в данной части полностью соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; постановлению Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г, N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (с изменениями и дополнениями).

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░