Решение по делу № 2-5315/2023 от 07.04.2023

                                                          Копия

    16RS0051-01-2023-004330-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 октября 2023 года                            Дело 2-5315/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Ивановой И.Е.

    при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

    с участием

    истца Спиридоновой Е.А.,

    представителя ответчика Хабирова И.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.А. к Федоровой М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения,

    УСТАHОВИЛ:

        Спиридонова Е.А. обратилась в суд с иском к Федоровой М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, в обоснование требований указав, что Спиридонова Е.А. заключила с ответчицей Федоровой М.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, площадью 51,3 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>.

Договор дарения заключен под влиянием заблуждения. На тот момент истец пережила сразу несколько стрессовых ситуаций и не отдавала, в полной мере, отчет своим действиям. С 2020 года и на момент совершения сделки она похоронила мужа и двоих сыновей. Не вынеся горя и боясь одиночества, поехала в гости к своей племяннице Федоровой М.В. по адресу: 420047 <адрес изъят> «А». К ней там отнеслись очень хорошо. Всячески утешали, и переживали, что ей теперь будет там (в своей квартире) очень одиноко. Как Спиридонова Е.А. оказалась на сделке, она не понимает. Договор никто не читал, и последствий договора не разъяснял.

        В связи с этим истец считает, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, площадью 51,3 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>, заключен в момент, когда она не была способна отдавать себе отчета в своих действиях.

На основании изложенного, истец просит договор дарения от <дата изъята>, заключенный между Спиридоновой Е.А. и ответчицей, признать недействительным; признать за Спиридоновой Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, площадью 51,3 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что <дата изъята> Спиридонова Е.А. заключила с Федоровой М.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, площадью 51,3 квадратных метров, кадастровый <номер изъят>.

Договор дарения от <дата изъята> между Спиридоновой Е.А. и Федоровой М.В. оспаривается истцом на том основании, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент его заключения, кроме того в своем исковом заявлении истец указывает, что заключила с ответчицей договор находясь под влиянием заблуждения.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как поясняет истец, в 2022 году после смерти младшего сына она была в состоянии глубокого стресса и поехала погостить к своей племяннице – ответчице Федоровой М.В. по приглашению последней. Спустя две недели они заключили договор дарения. Что такое договор дарения, ей никто не объяснял. После заключения договора из квартиры вывезли все ее вещи и поселили там квартирантов. Через 2,5 месяца она решила уехать от племянницы и потребовала квартиру обратно.

Согласно сообщениям ГАУЗ «РКПБ им.В.М.Бехтерева», ГАУЗ «РКНД» Спиридонова Е.А. на учете не состоит, диспансерное наблюдение, освидетельствование врачами-психиатрами, наркологами не проводилось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, данных на наличие на момент заключения договора дарения квартиры по адресу: <адрес изъят> <дата изъята> у Спиридоновой Е.А. какого-либо психического расстройства, нет, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела и проведенного обследования не усматривается каких-либо психологических факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей Спиридоновой Е.А., которые могли бы нарушить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать характер и правовые последствия сделки при оформлении договора дарения квартиры от <дата изъята>.

    Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и анализируя выводы экспертов, суд учитывает полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных методиками диагностических и идентификационных признаков. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, противоречий в выводах экспертов, не усматривается. В исследовательской части заключения четко описаны основания, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Каких либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заключении Спиридоновой Е.А. спорного договора дарения под влиянием заблуждения, истцом суду также не приведено. В чем именно состояло заблуждение, истец не указывает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора дарения квартиры <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> между Спиридоновой Е.А. и Федоровой М.В. и удовлетворения иска.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Спиридоновой Е.А. (СНИЛС <номер изъят>) к Федоровой М.В. (ИНН <номер изъят>) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья: подпись

    Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

    Судья: подпись

    Копия верна, судья:                                           Иванова И.Е.