Решение по делу № 33-6906/2016 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 6906/16 Председательствующий первой инстанции Судья Кротова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности и штата №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Республики ФИО3 «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» (далее - ГБПОУ РК «ЕТСТСО»), в котором, уточнив требования, просила признать незаконными и отменить приказ о сокращении численности и штата №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановить её на работе в должности мастера производственного обучения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истец принята на должность мастера производственного обучения (далее - МПО). 30.06.2015г. трудовой договор с нею расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнению предшествовало издание ответчиком приказа №- К от 28.04.2015г. «О сокращении численности и штата работников», согласно которого по предприятию сокращается две единицы МПО. С данным приказом истец не согласна, так как оснований для совершенствования организационной структуры ГБПОУРК «ЕТСТСО» и сокращения МПО не имеется.

28.04.2015г. истице было вручено уведомление о сокращении должности МПО с 30.06.2015г., однако объективных оснований для выбора кандидатуры истца на увольнение администрацией представлено не было, каким образом был проведен анализ уровня производительности труда и квалификации, оценка качества работы МПО не понятно, вывод о наличии у отдельных работников преимущественного права на оставлении на работе основывается на субъективных оценках.

В результате незаконного увольнения истец испытывает моральные страдания, постоянный стресс, что отражается на состоянии здоровья, угнетенном моральном состоянии, появившихся головных болях, бессоннице.

В суде первой инстанции истец и её представитель иск поддержали; представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что работодатель не доказал наличие оснований для сокращения МПО кулинарного направления, а также на то, что по состоянию на 01.07.2015г. в штате ГБПОУ РК «ЕТСТСО» должно числиться 23 МПО, что исключало необходимость увольнения истца.

Апеллянт настаивает на отсутствии у остальных мастеров преимущественного права на оставление на работе, в том числе у ФИО8, которая имеет меньший стаж работы в должности мастера, её кандидатура на заседании комиссии по сокращению численности работников от 28.04.2015г. не рассматривалась; не согласна с утверждением ответчика о меньшем уровне образования и квалификации ФИО1, отсутствии её участия в производственных выставках и мероприятиях; указывает на то, что она выпустила одну группу учащихся

Апеллянт ссылается на то, что после увольнения истца МПО Киреева, Ростецкая и Журавская уволились по собственному желанию, но эти должности ФИО1 не предложены.

Апеллянт обращает внимание на нарушение ответчиком месячного срока на расторжение трудового договора с даты получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного комитета, что также влечет признание увольнения истицы незаконным.

Суд также неправомерно отказал истцу в возмещении ей морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на законности принятого по делу судебного акта.

В суд апелляционной инстанции явились истец и её представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представители ответчика, возражавшие против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с наличием у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с Абсеттаровой и Киреевой, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, [соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификациипредпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у иного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Понятие квалификации работника, профессионального стандарта определено в статье 195.1 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ, согласно которой квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Требования к квалификации мастера производственного обучения установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»

Согласно Должностных обязанностей мастер производственного обучения проводит практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением. Участвует в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы. Проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, а также современных информационных технологий. Подготавливает оборудование и соответствующую оснастку к занятиям, совершенствует материальную базу. Обеспечивает соблюдение безопасности труда, овладение обучающимися передовыми методами труда, современной техникой и технологией производства. Организует выполнение практических работ, а также работ по изготовлению качественной продукции и оказанию услуг населению. Принимает участие в заключении договоров с организациями и хозяйствами о проведении учебной (производственной) практики и осуществляет контроль за их выполнением. Готовит обучающихся, воспитанников к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов. Участвует в работе предметных (цикловых) комиссий (методических объединений, кафедр), конференций, семинаров, педагогических, методических советов, других формах методической работы, в подготовке и проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим). Способствует общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся, привлекает их к техническому творчеству. Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Мастер производственного обучения должен знать приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; Конвенцию о правах ребенка; учебные программы по производственному обучению; технологию производства по профилю обучения; правила технической эксплуатации производственного оборудования; основы педагогики, психологии; методики профессионального обучения и воспитания обучающихся; методы развития мастерства; современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного, развивающего обучения, реализации компетентностного подхода; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с обучающимися, воспитанниками, детьми разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе, технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения; технологии педагогической диагностики; основы работы с персональным компьютером (текстовыми редакторами, электронными таблицами), электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Требования к его квалификации - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Статьей 49 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Пунктом 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 07.04.2014 N 276, установлены категории работников, которые в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят аттестацию: а) педагогические работники, имеющие квалификационные категории; б) проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация; в)беременные женщины; г) женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам; д) лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; е) отсутствовавшие на рабочем месте более четырех месяцев подряд в связи с заболеванием.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или та работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

Как предусмотрено статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня её увольнения с заботы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учётом образования, профессиональных качеств и уровня её квалификации по специальности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Евпаторийское профессионально-техническое торгово-кулинарное училище (с ДД.ММ.ГГГГ - ГБПОУ РК «ЕТСТСО») на должность мастера производственного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ междуГБПОУ РК «ЕТСТСО» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № о предоставлении работы мастера производственного обучения( т.1 л.д. 3-7, 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «ЕТСТСО» утверждена Должностная инструкция мастера производственного обучения, с которой ФИО1 ознакомлена. Из содержания данной инструкции следует, что мастер закрепляется за учебной группой, обучающейся по программам подготовки квалифицированных рабочих; учебная нагрузка мастера определяется по учебным планам и программам ФГОС СПО; целью профессиональной деятельности мастера является обеспечение качественной реализации требований ФГОС СПО по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в техникуме (программам подготовки квалифицированных рабочих в части реализации практической части программ профессиональных модулей); программ профессионального обучения. Качество исполнения данной задачи характеризует производительность труда данного работника.

В пределах своей компетенции по руководству ГБПОУ РК «ЕТСТСО» и во исполнение приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики ФИО3 № отДД.ММ.ГГГГ, директором ГБПОУ РК «ЕТСТСО» были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по сокращению 4 ставок мастеров производственного обучения, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», назначена комиссия для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решения вопросов по их трудоустройству (т.1 л.д. 74, 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по сокращению численности штата ГБПОУ РК «ЕТСТСО» был решен вопрос по определению работников, которые не могут быть уволены в связи с сокращением, проведен анализ уровня производительности труда и квалификации работников, которые занимают должности подлежащие сокращению, решено, что в случае невозможности перевода на другую постоянную работу трудовой договор с ФИО1 подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ГБПОУ РК «ЕТСТСО» направлено уведомление о сокращении численности и штата работников; ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ГБПОУ РК «ЕТСТСО» направлено обращение о даче мотивированного мнения в порядке статьи 373 ТК РФ; выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБПОУ РК «ЕТСТСО» с мотивированным мнением о правомерности принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 получена ГБПОУ РК «ЕТСТСО» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81, 86, 88).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ РК «ЕТСТСО» издан приказ №-К «О сокращении численности и штата работников», в том числе о сокращении должности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об отсутствии вакансий (т.1 л.д.85, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ РК «ЕТСТСО» в адрес ТО ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 человек, в том числе и ФИО1 (т.1л.д.82).

Приказом директора ГБПОУ РК «ЕТСТСО» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание с учетом структуры и штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого количество штатных единиц мастера производственного обучения составило 23 единицы. Этим же приказом, а в дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена техническая ошибка в тексте штатного расписания: в графе 3 количество штатных единиц считать количество штатных единиц «Мастер производственного обучения»- 22 штатные единицы, (л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.90).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку установил, что истец об увольнении была предупреждена в установленные законом сроки, процедура увольнения соблюдена, вакантные должности, соответствующие квалификации истца на момент её увольнения отсутствовали, преимущественное право истца на оставление на работе было рассмотрено и основано на объективных критериях оценки деловых качеств работников, сведения о высвобождении истца направлены в Центр занятости населения <адрес>, сроки и порядок увольнения соблюдены. Также суд сделал вывод о необоснованности утверждения ФИО1 об отсутствии необходимости сокращения штата работников.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

Возражения апеллянта против необходимости проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

Вывод суда об отсутствии у ФИО1преимущественного права на оставление на работе доводами апелляционной жалобы также не опровергается.

Из представленных работодателем доказательств уровня квалификации и производительности труда мастеров производственного обучения кулинарного направления усматривается следующее.

МПО ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на момент сокращения имели первую квалификационную категорию мастера производственного обучения, подтвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогахаттестации педагогических работников».

МПО ФИО19P. работает в ГБПОУ РК «ЕТСТСО» с 13.01.2004г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее трудовой стаж составлял 11 лет 4 месяца 17 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе была закреплена за группой ПК – 49 «Повар, кондитер», всех учеников которой трудоустроила; имеет высшее образование и квалификацию инженер-технолог; награждена ведомственной наградой - Почетной грамотой Министерства образования и науки, молодежи и спорта Автономной Республики ФИО3 за многолетнюю и безупречную работу в отрасли профессионально – технического образования (приказ Министерства образования и науки, молодежи и спорта Автономной Республики ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ), грамотой в номинации «Надежда техникума», 4-мя благодарностями за профессиональное выполнение должностных обязанностей, в том числе в период руководства группой ПК – 49 «Повар, кондитер», выпускников которой трудоустроила; записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Мониторинговом журнале учета распоряжений, замечаний, указаний отмечена, как дисциплинированный работник, своевременно оформивший и сдавший в учебную часть журналы по учебной практике; ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии подтвердила соответствие занимаемой должности «мастер производственного обучения».

Соглашаясь с работодателем о наличии у ФИО19P. преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции учел уровень её образования, полученную квалификацию и профессионализм в организации учебного процесса, а также требования пункта 2.24 Коллективного договора, в отношении наличия у лиц, проработавших в организации свыше 10 лет, преимущественного права на оставление на работе.

МПО ФИО13 работает со 02.09.2013г., общий стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 года 8 месяцев, на должности МПО - 1 год 8 месяцев 28 дней, имеет высшее образование по специальности технология хлеба, кондитерских, макаронных изделий и пищевых концентратов, квалификацию инженер-технолог; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе была закреплена и выпустила учеников группы ПК – 47 «Повар, кондитер»; имеет высшее образование и квалификацию инженер-технолог; ей объявлено две благодарности за добросовестную и качественную организацию работы студентов при прохождении практики в летний период; записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Мониторинговом журнале учета распоряжений, замечаний, указаний отмечена, как дисциплинированный работник, своевременно оформивший и сдавший в учебную часть журналы по учебной практике; ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии подтвердила соответствие занимаемой должности «мастер производственного обучения».

Соглашаясь с работодателем о наличии у ФИО13 преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции учел уровень её образования, полученную квалификацию, подтвержденную аттестационной комиссией, умение организовать работу со студентами, а также требования пункта 6 статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащего», гарантирующего трудовые права жены военнослужащего.

МПО ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ имела общий стаж работы 14 лет 8 месяцев; принята на должность мастера производственного обучения в ГБПОУ РК «ЕТСТСО» с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы на этой должности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 лет 2 месяца 11 дней; образование среднее профессиональное по специальности технология питания, квалификация техник-технолог; в мае 2004 года решением Квалификационной комиссии Симферопольского техникума Киевского национального экономического университета ей присвоена квалификация повар 4 разряда; в апреле 2011 года повысила рабочую квалификацию в КРПТУЗ «Симферопольское высшее профессиональное училище ресторанного сервиса и туризма», ей присвоена квалификация повар 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство Министерства образования и науки, молодежи и спорта Украины о повышении квалификации по теме: «Активизация учебной деятельности будущих поваров мерами эстетического воспитания» и сертификат об освоении новых производственных технологий по направлению «Кулинария и сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе была закреплена за группой ПО – 19 «Повар, официант»; в августе 2014 года в рамках программы по повышению квалификации прошла обучение в Федеральном государственном автономном учреждении «Федеральный институт развития образования»; в Мониторинговом журнале учета распоряжений, замечаний, указаний отмечена, как дисциплинированный работник, своевременно оформивший и сдавший в учебную часть журналы по учебной практике (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии подтвердила соответствие занимаемой должности «мастер производственного обучения»; ей объявлено две благодарности за добросовестную и качественную организацию работы студентов при прохождении практики в летний период.

Соглашаясь с работодателем о наличии у ФИО14 преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции учел общий стаж работы и стаж работы в данной организации, опыт работы и профессиональную квалификацию, постоянное повышение уровня квалификации, наличие поощрений и умение организовать учебный процесс.

МПО ФИО15 работает в ГБПОУ РК «ЕТСТСО» с августа 2009 года; стаж работы в должности мастера производственного обучения на 30.06.2015г. составлял 5 лет 11 месяцев; общий стаж работы 20 лет 1 месяц; образование среднее профессиональное, квалификация техник-технолог, ДД.ММ.ГГГГ получила Диплом младшего специалиста с отличием, решением квалификационной комиссии ЕПТТКУ от ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд повара, подтвержденный на заседании квалификационной комиссии 20.12.2014г.; в период 2009 – 2015 была наставником и выпустила три группы студентов ПК-33,ПК-38, ПК-43; в августе 2014 года в рамках программы по повышению квалификации прошла обучение в Федеральном государственном автономном учреждении «Федеральный институт развития образования» по программе «Проектирование основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования»; ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии подтвердила соответствие занимаемой должности «мастер производственного обучения»; в Мониторинговом журнале учета распоряжений, замечаний, указаний отмечена, как дисциплинированный работник, своевременно оформивший и сдавший в учебную часть журналы по учебной практике (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); ей объявлено три благодарности за добросовестную и качественную организацию работы студентов при прохождении производственной практики.

Соглашаясь с работодателем о наличии у ФИО15 преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции учел общий стаж работы и стаж работы в данной организации, опыт работы и профессиональную квалификацию, учебную нагрузку, неоднократное прохождение курсов повышение квалификации,отсутствие замечаний в работе и умение организовать учебный процесс.

МПО ФИО1 на 30.06.2015г. имела общий стаж работы 7 лет 5 месяцев 17 дней, из них 6 лет 10 месяцев 2 дня работала в ГБПОУ РК «ЕТСТСО» в должности мастера производственного обучения; имеет базовое высшее образование, бакалавр, квалификация младший инженер-технолог, обучалась заочно в Одесской национальной академии пищевых технологий в период с 2008г. по 2014г.; в связи с нахождением в учебных отпусках (240 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была подменным мастером, на постоянной основе на весь период обучения за группами студентов не закреплялась; на время отсутствия основного наставника ФИО11 была закреплена за группой ПК-39 (период обучения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе; после получения образования с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе была закреплена за группой ПК – 46 «Повар, кондитер», которую не выпустила в связи с увольнением; в августе 2014 года в рамках программы по повышению квалификации прошла обучение в Федеральном государственном автономном учреждении «Федеральный институт развития образования» по программе «Проектирование основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования»; квалификационный 5 разряд повара своевременно в установленный срок не подтвердила; аттестацию на соответствие занимаемой должности не проходила; в Мониторинговом журнале учета распоряжений, замечаний, указаний зафиксировано нарушение дисциплины студентами группы ПК -46 (записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано МПО ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечена, как недисциплинированный работник, поскольку своевременно не оформила и не сдала в учебную часть журналы по учебной практике (запись №); 13.12.2014 г. отмечен недостаточный контроль с её стороны за учащимися, проживающими в общежитии (запись №); была депремирована ДД.ММ.ГГГГ за наличие жалоб на нарушение норм педагогической этики, правил поведения и работы с учащимися, ДД.ММ.ГГГГ сумма премии уменьшена в связи с замечаниями по организации учебно-производственного процесса; имеет одну благодарность за добросовестное выполнение своих обязанностей, текст которой изготовлен самой ФИО1

Соглашаясь с работодателем об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции учел уровень её образования, общий стаж работы и стаж работы в данной организации, недостаточную производительность труда, о чем свидетельствует работа на условиях подменного мастера, небольшой опыт работы после окончания учебного заведения, отсутствие квалификационного разряда, недостаточное стремление к повышению уровня квалификации, наличие одного поощрения и нескольких замечаний со стороны работодателя по вопросу организации работы.

Анализ квалификации ФИО1, которая на момент сокращения не имела квалификационной категории,ранее полученный ею квалификационный 5 разряд повара не подтвердила, доказательств обращения к администрации с заявлением о желании пройти аттестацию в целях установления квалификационной категории не представила (хотя ей было известно об отсутствии у неё ограничений на прохождение аттестации, установленных пунктом 22 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ N 276), показал отсутствие у неё преимущественного права на оставление на работе по сравнению с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, имеющими первую квалификационную категорию мастера производственного обучения.

Относительно ФИО19P. и ФИО13, стаж работы которых меньше, чем у ФИО1, последняя не имела преимущественного права на оставление на работе, поскольку ФИО19P. и ФИО13 имеют высшее образование; работали наставниками в постоянно закрепленных группах, выпускники которых трудоустроены; имели большее, чем у ФИО1, количество поощрений и в отличие от ФИО1 не имели замечаний со стороны работодателя. Кроме того, общий стаж работы ФИО19P. в ГБПОУ РК «ЕТСТСО» превышает 10 лет, аФИО13 является женой военнослужащего.

Сравнительный анализ производительности труда и квалификации ФИО1 и ФИО14 показал, что производительность труда ФИО14 выше, поскольку она работала с постоянной группой, которую выпустила в феврале 2015 года; несмотря на более низкое, чем у ФИО1 профессиональное образование, ФИО14 обладала квалификацией повара 5 разряда, неоднократно повышала квалификацию, имела большее количество поощрений, чем ФИО1 При этом их стаж работы в должности мастера производственного обучения примерно одинаковый.

Сравнительный анализ производительности труда и квалификации ФИО1 и ФИО15 показал, что производительность труда ФИО15 выше, поскольку она работала с постоянными группами, в период 2009 – 2015 выпустила три группы студентов; несмотря на более низкое, чем у ФИО1, профессиональное образование, ФИО15 имела квалификацию повара 5 разряда, аттестована на соответствие занимаемой должности «мастер производственного обучения»; неоднократно повышала квалификацию, имела большее количество поощрений, чем ФИО1 При этом их стаж работы в должности мастера производственного обучения примерно одинаковый.

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции относительно выполнения ответчиком требований статьи 179 ТК РФ при решении вопроса об увольнении ФИО1 с учетом отсутствия у неё преимущественного права на оставление на работе, исходя из образования, профессиональных качеств и уровня её квалификации по специальности.

Ссылка апеллянта на возможность повторного трудоустройства ФИО1 в ГБПОУ РК «ЕТСТСО» после увольнения нескольких МПО не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку такая обязанность на работодателя нормами трудового законодательства не возложена.

Учитывая наличие технической ошибки при составлении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утверждение апеллянта относительно того, что по состоянию на 01.07.2015г. в штате ГБПОУ РК «ЕТСТСО» должно числиться 23 МПО, что исключало необходимость увольнения истца, противоречит материалам дела.

Соблюдение работодателем месячного срока на расторжение трудового договора с даты получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, полученного ГБПОУ РК «ЕТСТСО» 28.05.2015г., было проверено судом первой инстанции при рассмотрении спора. Суд учел, что трудовой договор с ФИО1 ранее 28.06.2015г. расторжению не подлежал в силу требований статьи 180 ТК РФ; при этом 28.06.2015г. являлось выходным днем, а с учетом того, что 12 июня (нерабочий день) является государственным праздником РФ, установленным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113 "О государственном празднике Российской Федерации", увольнение истца ДД.ММ.ГГГГг. требований трудового законодательства не нарушает.

Отсутствие нарушения трудовых прав истца при её увольнении исключает взыскание в её пользу компенсации морального вреда, на чем необоснованно настаивает апеллянт.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова