Решение от 10.08.2015 по делу № 2-1909/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1909/2015

Мотивированное решение составлено 14 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г.Первоуральск	10 августа 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2015 по иску Баранова Станислава Олеговича, Соколовой Майи Александровны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы, неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.О., Соколова М.А обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому из истцов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что между Барановым С.О., Соколовой М.А и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оформлена Закладной, выданной Барановым О.С. кредитору. По условиям п.5.3.1 кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в соответствии с условиями договора в порядке и сроки установленные договором при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 10 кредитного договора. В соответствии с п.10.1 кредитного договора кредит предоставляется не позднее 2-х рабочих дней, считая с даты предоставления всех нижеперечисленных условий. ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.С обратился в Банк с просьбой о выдаче денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, однако Банком в адрес истца направлено уведомление с требованиями предоставить необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию с требованиями о выдаче денежных средств по кредитному договору, также направлены в Банк документы в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенные копии договора купли-продажи; свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности; подлинник договора страхования; подлинник квитанции об оплате страховой премии на недвижимый объект (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. Предоставлен срок для перечисления денежных средств по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Баранов О.С. исполнил свои обязательства перед банком для выдачи кредита, однако денежные средства Банком истцу не предоставлены. Банк уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду чего истцы не имеют возможности заключить кредитный договор с другим банком, так как ни один банк не согласился выдать требуемую сумму без предоставления обеспечения в виде ипотеки.

Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены Банком не были, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова О.С. в пользу Понкратова А.Н. взыскана денежная сумма в размере по ДД.ММ.ГГГГ оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты> В пользу Понкратовой Е.М взыскана сумма <данные изъяты> в с чет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истцов Баранова О.С., Соколовой М.А.,- Ефремова А.Н., действующая по устному ходатайству с учетом уточнений просила суд взыскать <данные изъяты> неустойку за нарушение Банком установленных сроков оказания финансовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> х 3% х 36 дней = <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма <данные изъяты> С ответчика в пользу истца Баранова О.С. неустойку за нарушение Банком установленных сроков оказания финансовой услуги <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу Соколовой М.А неустойку за нарушение Банком установленных сроков оказания финансовой услуги <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы Баранов О.С., Соколова М.А доводы, изложенные представителем, поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, представив возражения на иск.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» Семенова Д.Ю. исковые требования истцов не признала в полном объеме. Суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заёмщик заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора собственниками предмета ипотеки являлись Понкратов А.Н и Понкратова Е.М. В соответствии с п.1.5 договора купли-продажи Понкратов А.Н и Понкратова Е.М гарантировали истцам, что до заключения договора купли-продажи объект ипотеки никому не продан, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования предметом ипотеки не имеется. После выплаты аванса и регистрации права собственности на предмет ипотеки выяснилось, что Понкратов А.Н и Понкратова Е.М приобрели предмет ипотеки с использованием средств материнского капитала и заемных средств, но скрыли данный факт при оформлении договора купли- продажи. Интересы несовершеннолетних детей Понкратова А.Н и Понкратовой Е.М при совершении купли-продажи предмета ипотеки соблюдены не были. Поскольку истцы не переоформили предмет ипотеки в течении шести месяцев после снятия обременения на всех членов семьи, сделка может быть оспорена. Органы опеки и попечительства в соответствии со своими полномочиями, установленными Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» вправе оспорить сделку купли-продажи недвижимости, по результатам которой нарушены права несовершеннолетних детей. Органы прокуратуры, осуществляющие надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории России при поступлении сведений о нарушениях вправе предпринять меры прокурорского реагирования, если в результате сделки купли-продажи недвижимости нарушены права несовершеннолетних детей. Дополнительным заинтересованным лицом, которое вправе оспорить сделку купли-продажи недвижимости, может являться Пенсионный фонд РФ, так как именно он получал от владельца сертификата (собственника квартиры) письменное обязательство о переоформлении недвижимости на всех членов семьи.

В дополнениях к возражениям указало, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ просили установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (л.д.132-134).

Третьи лица Понкратов А.Н., Понкратова Е.М. в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поясняли, что не возражают против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области –Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области Карпов О.В., действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БАНКом ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Барановым С.О заключен кредитный договор №. Сумма кредита <данные изъяты> в соответствии с п.4.2 данного договора, срок кредита 122 месяца, с даты предоставления кредита. В соответствии с п.7. данного договора предметом ипотеки является <адрес>. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Заемщика и поручителя Соколовой М.А. Согласно п.10.1 кредит предоставляется Заемщику кредитором не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из всех нижеперечисленных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Соколовой М.А был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях с договором за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ Понкратов А.Н., Понкратова Е.М. заключили с Барановым С.О., Соколовой М.А договор купли-продажи недвижимости, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Первоуральске между покупателем-Барановым С.О и Кредитором покупают в общую совместную собственность у продавцов объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.20-22). Право собственности на квартиру за № <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баранова О.С. в пользу Понкратова А.Н. взыскана денежная сумма в размере по <данные изъяты> оплаты задолженности по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты> В пользу Понкратовой Е.М взыскана сумма <данные изъяты> в с чет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно положениям п.3 ст.821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст.814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка Барановым С.О и Соколовой М.А направлена претензия о выплате денежных средств по кредитному договору № а также направлены документы в соответствии с требованиями, изложенными банком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств по кредитному договору (л.д.28).

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом кредитного договора являлось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 13,65 % годовых на срок 122 месяца с даты предоставления кредита. Истцы с заявлением об отказе от получения кредита не обращались, письменного соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось (п. 1 ст. 452 ГК РФ), кредитный договор нельзя считать расторгнутым по соглашению сторон.

Обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, дающие кредитору законное право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита, по настоящему делу не установлены.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранова О.С. перечислена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.119). Истцы в судебном заседании настаивали на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому за нарушение банком установленных сроков оказания финансовой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2015, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) была получена претензия истцов с требованием о выплате денежных средств по кредитному договору, а также истцы уведомили, что условия кредитного договора исполнены (л.д.28). Однако, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили перечислить им денежные средства по кредитному договору, претензия оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что банк выразил готовность предоставить денежные средства заемщику по кредитному договору, о чем указал в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также банк просил предоставить заемщику копию решения суда, подтверждающего отсутствие спора о предмете ипотеки, но заемщик отказался предоставить решение суда, желая взыскать с банка средства больше, чем сумма предоставляемая по кредитному договору, банк самостоятельно получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку не относится к существу правоотношений между заемщиком и кредитором.

Поскольку денежные средства банком истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ а согласно п.10.1 кредит предоставляется Заемщику кредитором не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из всех нижеперечисленных условий, ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили ответчику недостающие документы. Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, поскольку в связи с несвоевременным предоставлением суммы кредита, с Баранова С.О в пользу третьих лиц Понкратова А.Н., Понкратовой Е.М решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, суд полагает начисленную истцами неустойку в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении п.1 ст.333 ГК РФ, суд, оценив исходя из конкретных обстоятельств дела степень соразмерности неустойки последствиям нарушения права, в итоге выдачу денежных средств по кредитному договору в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> то есть до <данные изъяты> в пользу истца Баранова С.О., <данные изъяты> в пользу истца Соколовой М.А.

По-мнению суда снижение неустойки отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> каждому из расчета (<данные изъяты> неустойка = <данные изъяты> компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░