Решение по делу № 2-538/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-538/24г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 17 июня 2024г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – Садчиковой Е.А.,

ответчика – Маслова Д.С.

ответчика Масловой Н.А. и ее представителя Еременко М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Маслова С.А. к Масловой Н.А., Маслову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установила:

Маслов С.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Масловой Н.А. и Маслову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>ер.Рабочий 21. 1/2 доли принадлежит ответчику Маслову Д.С..

В указанном доме проживают ответчики. До настоящего времени, несмотря на наличие у него права собственности ан 1/2 долю жилого дома и земельного участка, ответчики препятствуют его вселению в дом, а также пользованию и проживанию в нем. Устные обращения и телефонные смс-сообщения Масловой Н.А. не препятствовать его вселению в вышеуказанный дом и определении порядка пользования жилым домом результата не принесли, ему было предложено обратиться в суд для разрешения сора.

Самостоятельно вселиться в жилое помещение он не может в связи с отсутствием ключей о входных дверей.

Так как ему не удается договориться с ответчиком о порядке пользования жилым помещением добровольно, просит суд выделить ему в пользование две изолированные комнаты площадью 20,3 кв.м и 13,2 кв.м., одну проходную комнату, площадью 10,3 кв.м.. В пользовании ответчика Маслова Д.С. оставить две изолированные комнаты, площадью 10,8 кв.м., 10,9 кв.м., одну проходную комнату, площадью 14,7 кв.м., кладовую, площадью 6 кв.м..

Веранду, санузел, прихожую, крыльцо с общим входом в дом, оставить в совместном общем пользовании. Надворные постройки: баню и гараж оставить в общем пользовании.

Также просит устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> со стороны ответчиков, возложив на них обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом и вселению в него с передачей дубликатов ключей от жилого дома, входных ворот, хозяйственных построек.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель является сособственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ключей от спорного домовладения он не имеет в связи с чем не имеет возможности проживать в нем. В настоящее время в спорном домовладении проживают ответчики, которые не передают ключи от домовладения. Также представитель пояснила, что в настоящее время истец проживает на квартире друга, так как не имеет своего жилого помещения. Истец осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом по графику две недели через две недели.

Также представитель истца указала, что в предложенном порядке пользования ошибочно не указана кухня. Просила оставить кухню в общем пользовании.

Ответчик Маслова Н.А. возражала против заявленных требований. Пояснила, что истец длительное время не проживал в спорном домовладении. Расходы на содержание домовладения не нес. Она является инвалидом второй группы, с ответчиком у нее возникали конфликты, он ее избивал, в связи с чем проживание с ним в одном доме не представляется возможным. Кроме того в настоящее время с ними в спорном доме проживает ее мама, за которой они осуществляют уход.

Представитель ответчика Масловой Н.А. – Еременко М.М. поддержала доводы своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец не лишен возможности заявить требования о выделе своей доли и реконструировать спорный жилой дом, однако таких требований он не заявляет, также не заявлено истцом требований об определении порядка пользования земельным участком. При этом истец осознает, что между ним и ответчиками имеются неприязненные отношения. Цель иска, которую преследует истец это понуждение ответчиков выплатить ему компенсации за принадлежащую ему долю. Намерения проживать в спорном домовладении истец не имеет.

Ответчик Маслов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с истцом возникают конфликты, проживать с ним в одном доме не представляется возможным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.27-30, 53-60), истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Маслову Д.С..

Согласно поэтажному плану (л.д.36), указанный жилой дом имеет пять комнат, одна из них проходная, коридор, кухню, ванную, и вспомогательные помещения.

Из справки о регистрации представленной в судебном заседании следует, что в указанной квартире длительное зарегистрированы ответчики и истец.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, он имеет намерение проживать в спорном доме, однако ответчики препятствуют его вселению в дом.

Ответчики Маслов Д.С. и Маслова Н.А. пояснили суду, что ответчик является конфликтным человеком в связи с чем проживание с ним в одном доме невозможно. Кроме того в доме проживает престарелая бабушка Б..

Маслова Н.А. пояснила суду, что истец допускал физическое насилие в отношении нее в связи с чем она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и медицинские учреждения. В подтверждение стороной истца представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019г. и от 28 августа 2012г., а также выписка из медицинской карты о получении ей травмы в быту (ударил муж) в 2008г..

Вместе с тем, представленные документы не могут однозначно свидетельствовать о осуществлении угрозы ответчикам со стороны истца. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о возникшей между Масловым С.А. и Масловой Н.А. словесной ссоре 16 августа 2012г.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГг. Маслов С.А. нанес <данные изъяты> Масловой Н.А., данное повреждение расценено как не причинившее вред здоровью человека. Из представленной суду копии листа из медицинской карты следует, что в 2008г. Малова Н.А. обратилась в больницу в связи с получением травмы в быту так как ее ударил муж.

Однако данные материалы не свидетельствуют о совершении истцом незаконных действий посягающих на здоровье и жизнь ответчиков в период с 2020г. по настоящее время.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ж., который пояснил, что является сыном истца и братом ответчика Маслова Д.С.. С отцом он общается, при этом свидетель пояснил, что ранее истец злоупотреблял алкоголем, однако последние несколько лет он не видел отца в алкогольном опьянении. Также свидетель пояснил, что ранее истец проживал в спорном доме и занимал большую комнату площадью 20,3 кв.м. из дома он ушёл в 2020г., до этого времени проживал в спорном доме.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что истец и ответчик Маслов Д.С. имеют равные доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. При этом ответчик Маслов Д.С. проживает в спорном доме со своей мамой – ответчиком Масловой Н.А., которая длительное время зарегистрирована в данном доме и бабушкой.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что истец ранее проживал в спорном домовладении, при этом занимал комнату площадью 20,3 кв.м. что свидетельствует о том, что ранее между сторонами был определен порядок пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истец проживает на съемном жилье.

Спорное жилое помещение имеет четыре изолированные комнаты, что свидетельствует о наличии реальной возможности определить порядок пользования сторонами жилым помещением с учетом нуждаемости каждой стороны спора и размера долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку в доме имеется 4 изолированные комнаты, а также учитывая, что истец работает вахтовым методом и не проживает в г.Урюпинске постоянно, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, при котором в пользование Маслова С.А. выделить комнату 20,3 кв.м., Маслову Д.С. выделить в пользование комнаты 10,8 кв.м. и 10,9 кв.м., так как он проживает в спорном домовладении с Масловой Н.А. являющегося его матерью. При этом суд учитывает, что с ответчиками в спорном доме проживает мама Масловой Н.А., однако стороны пояснили суду, что у нее имеется своя квартира.

Комнаты площадью 10,3 кв.м. и 14,7 кв.м. суд считает необходимым оставить в общем пользовании, поскольку данные комнаты являются проходными и предоставление такой комнаты в пользование одной из сторон, может привести к ограничению другой стороны в использовании выделенных им комнат. Комнату площадью 13,2 кв.м. суд также полагает возможным оставить в общем пользовании сторон.

В общем пользовании сторон надлежит также оставить: кухню, площадью 10,1 кв.м., ванную и туалет, общей площадью 6,8 кв.м., кладовую, общей площадью 6 кв.м., веранду, площадью 19 кв.м. и холодный коридор, площадью 6,6 кв.м. поскольку данные помещения фактически являются вспомогательными помещениями обеспечивающие комфортные условия проживания.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и вселению в него, с передачей дубликатов ключей от жилого дома, входных ворот, хозяйственных построек, поскольку стороны не оспаривали в судебном заседании факт того, что истец длительное время не проживает в спорном доме. Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец проживал в жилых помещения у друзей. Ответчик Маслова Н.А. не оспаривала факт отсутствия у истца ключей от домовладения указывая, что между ними имеются неприязненные отношения. Об этом также свидетельствует представленная суду переписка между истцом и ответчиком Маловой Н.А. в которой она сообщает истцу о том, вселение его в дом будет происходить на основании решения суда, поскольку в доме он не проживал с 2020г..

Поскольку истец и ответчик Маслов Д.С. являются также равнодольными собственниками земельного участка, на котором расположен спорный дом и хозяйственные постройки в виде гаража и бани, что не оспаривалось сторонами, суд полагает возможным оставить данные хозяйственные постройки в общем пользовании.

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком не может являться безусловным основанием для лишения истца – собственника жилого помещения, права использовать это помещение.

Доводы представителя ответчика о том, истец не заявлял требования о выделе своей доли и реконструкции спорного дома, не заявлял требования об определении порядка пользования земельным участком, не имеет намерения проживать в спорном доме и хочет получить от ответчиков компенсацию за свою долю, основанием для отказа в иске быть не может, так как истцом выбран такой способ защиты права самостоятельно. В случае намерения у сторон осуществить выдел доли и истец и ответчик имеют равные возможности для осуществления выдела. Также, после определения порядка пользования судом, стороны не лишаются возможности выкупить у совладельца принадлежащую ему долю.

При обращении с иском Маслов С.А. заключил соглашение на оказание правовой помощи с адвокатом Садчиковой Е.А.. Согласно соглашению Садчикова Е.А. приняла на себя обязательство оказать правовую помощь Маслову С.А. а именно: составить исковое заявление и представлять его интересы в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. (л.д.42-28). Факт оплаты подтверждается квитанцией серии КА №004620 от 15 апреля 2024г..

Как подтверждается материалами гражданского дела, в ходе рассмотрения дела в суде представитель Маслова С.А. участвовала в подготовке дела в ходе которой уточнила исковые требвоания и судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Давала пояснения и обеспечивала представление интересы Маслова С.А..

Определяя размер расходов подлежащих взысканию, суд принимает во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости, степень участия представителей при разрешении иска. Суд учитывает, что представитель принимала участие в ходе подготовки и рассмотрении дела по существу. Подготовила исковое заявление и уточнение к иску. В связи с чем суд определяет размер расходов понесенных на оплату услуг представителей подлежащих взысканию в размере 15000 рублей.

Также с ответчиков надлежит взыскать в пользу истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслова С.А. к Масловой Н.А., Маслову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при котором в пользование Маслова С.А. выделить комнату 20,3 кв.м., в пользование Маслова Д.С. выделить комнаты 10,8 кв.м. и 10,9 кв.м..

Комнаты площадью 10,3 кв.м., 13,2 кв.м., 14,7 кв.м. кухню, площадью 10,1 кв.м., ванную и туалет, общей площадью 6,8 кв.м., кладовую, общей площадью 6 кв.м., веранду, площадью 19 кв.м., холодный коридор, площадью 6,6 кв.м. оставить в общем пользовании. Хозяйственные постройки: баню и гараж оставить в общем пользовании.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> со стороны ответчиков Маслова Д.С. и Масловой Н.А., возложив на них обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом и вселению в него. Обязать ответчиков передать истцу дубликаты ключей от жилого дома, входных ворот, хозяйственных построек.

Взыскать в с Маслова Д.С. и Масловой Н.А. в пользу Маслова С.А. судебные расходы по 7650 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением при котором Маслову С.А. переходят в пользование две изолированные комнаты площадью 20,3 кв.м и 13,2 кв.м., одна проходная комната, площадью 10,3 кв.м.. В пользовании ответчика Маслова Д.С. переходят две изолированные комнаты, площадью 10,8 кв.м., 10,9 кв.м., одна проходная комната, площадью 14,7 кв.м., кладовая, площадью 6 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Миронов А.В.