Решение по делу № 33-5617/2016 от 19.04.2016

Судья: Жуль А.В. Дело № 33а-5617/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по заявлению И.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения,

по частной жалобе И.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление И.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 27.01.2016 № 313-недв об отмене распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 01.12.2015 № 6115-недв.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 01.12.2015 года № 6115-недв ему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между И.И. и указанным органом подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды земельного участка. Впоследствии данное распоряжение было отменено распоряжением руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 27.01.2016 № 313-недв, которое, по мнению И.И. является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе И.И. просит определение отменить, как незаконное, указывая на то, что оно вынесено на основании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в настоящее время действует Кодекс административного судопроизводства РФ, в связи с чем, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав И.И. его представителя В.В. (по устному ходатайству), Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая указанное заявление И.И. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования И.И. фактически вытекают из спора, связанного с предоставлением ему в аренду недвижимого имущества – земельного участка, который находится на территории Кировского района г. Красноярска, в связи с чем, оно должно рассматриваться по правилам искового производства по месту нахождения указанного недвижимого имущества, так как из заявления усматривается спор о правах И.И. на него.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам в части предмета и основания заявления И.И. и нормам законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии у И.И. при обращении в суд с соответствующим заявлением спора о праве на земельный участок, а также о необходимости рассмотрения его заявления в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, действительно свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст.335 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: