Решение по делу № 8Г-6905/2020 [88-7430/2020] от 28.08.2020

                                                                                        № 88-7430/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-7952/19

27RS0001-01-2019-008111-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Толокнова А.В. к ООО «Лев», Татенко Н.Д., Кириенко Е.Л., Кирноз В.В., Любарскому М.В., Руткевичу М.В., ООО «Энергостройинвест» о признании решений недействительными

по кассационной жалобе ИП Толокнова А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Толокнов А.В. обратилась в суд с настоящим иском, просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания ООО «Лев» от 17 апреля 2014 года, оформленное протоколом от 17 апреля 2014 года, решение общего собрания участников ООО «Лев» от 4 июня 2013 года, оформленное протоколом № 3 от 4 июня 2013 года.

В обоснование требований истец указал, что является одним из собственников помещений II (6-8, 10, 13) в офисном здании по адресу: <адрес>. Внеочередным общим собранием ООО «Лев» от 17 апреля 2014 года общество было уполномочено представлять интересы всех собственников помещений в офисном здании, наделено полномочиями по сдаче общего имущества в аренду. Решением общего собрания участников от 4 июня 2013 года утверждена смета расходов на содержание здания, собственникам было запрещено самовольно размещать рекламу на фасаде здания, ООО «Лев» поручено перезаключить договоры с поставщиками услуг ООО «Стройвек» на ООО «Лев», собственники автостоянок на 1 и 2 этажах были обязаны привести состояние автостоянок в соответствие с проектной документацией. Оспариваемые решения ответчика нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение своей собственностью и возлагают на него не предусмотренные законом расходы по содержанию имущества. Действующее законодательство не предусматривает возможности установления решениями общих собраний обществ дополнительных обязанностей и обременений для лиц, не состоящих в правовой связи с юридическим лицом и не желающим в него вступать.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Татенко Н.Д., Кириенко С.Л., Кирноз В.В., Любарский М.В., Руткевич М.В., ООО «Энергостройинвест».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Толокнова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Толокнова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку обжалуемое решение принято за пределами компетенции общего собрания ООО «Лев», является ничтожным по основанию п.3 ст.181,5 ГК РФ. Из заявления Любарского М.В. следует, что он участия в собрании не принимал. Вывод суда о том, что голосование Толокнова А.В. не могло повлиять на оспариваемые решения, является преждевременным. Частичная оплата по счетам ООО «Лев» не свидетельствует об одобрении оспариваемых решений.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,            Толокнов А.В. является собственником функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадью 393,9 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

30 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Лев», учредителями которого стали собственники нежилых помещений в г.Хабаровске по <адрес>: ФИО28, ФИО29, Татенко Н.Д., ФИО30, ФИО31, ФИО32,           ФИО33, ФИО34, Кириенко С.Л., Кирноз В.В., ФИО35, Любарский М.В., Руткевич М.В.

4 июня 2013 года проведено общее собрание участников ООО «Лев», в повестку дня которого были включены вопросы о рассмотрении и утверждении сметы расходов на содержание здания по <адрес>12, переоформлении договоров с поставщиками услуг, использовании фасада здания для размещения рекламы, использовании площадей общего пользования, размещении в помещении автостоянки первого этажа собственником помещения ФИО29 кафе.

По всем вопросам учредители общества Татенко Н.Д., ФИО30, Руткевич М.В., ФИО32, Кириенко С.Л., Кирноз В.В., Любарский М.В. проголосовали единолично «За».

17 апреля 2014 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в здании по <адрес> в г.Хабаровске, на котором было принято решение уполномочить ООО «Лев» представлять интересы собственников помещений в здании и вести от их имени и в их интересах дела в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами и гражданами, в также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по поводу общего имущества здания; наделить ООО «Лев» полномочиями предоставлять общее имущество здания лицам, осуществляющим деятельность в помещениях здания, для установки и эксплуатации информационных (в том числе площадью более 2 кв.м) и рекламных конструкций.

В собрании принимали участие Татенко Н.Д., Кириенко С.Л.,             Кирноз В.В., Любарский М.В., Руткевич М.В., ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ». Истец участия в общем собрании не принимал.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2019 года удовлетворен иск ООО «Лев» к ИП Толокнову А.В. о взыскании задолженности. При определении размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества суд исходил из утвержденной протоколом № 3 от 4 апреля 2013 года сметы расходов на содержания здания и тарифом на содержание общего имущества здания 99,35 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.181.1, 181.4, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 8, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении требований ИП Толокнова А.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Толокнов А.В. не является участником ООО «Лев», в связи с чем не имеет права оспаривать решение общего собрания участников общества. Каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было, при этом собрание являлось правомочным и в установленном порядке определило волеизъявление собственников по указанным вопросам, в связи с чем оснований для признания решений собраний от 4 июня 2013 года, 17 апреля 2014 года недействительными не имеется. Оспариваемое решение собрания собственников принято большинством голосов при наличии необходимого кворума, а истцом не представлено достаточных доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы ИП Толокнова А.В.

Довод кассационной жалобы о том, что к вопросам распоряжения имуществом в офисных зданиях ЖК РФ не применяется, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Довод кассационной жалобы о том, что Любарский М.В. участия в собрании не принимал, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку Любарский М.В. самостоятельно воспользовался правом на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Лев», а истец не наделен полномочиями на представление интересов Любарского М.В. по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу ИП Толокнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи