Решение по делу № 33-29350/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29350/2023 УИД 78RS0020-01-2020-000214-03 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Шогенова Р. С. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 января 2021 года по гражданскому делу № 2-41/2021 (2-1612/2020) по иску Шогенова Р. С. к Дубровской О. АнатО., ООО «СГ-КАРС» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Дубровской О. АнатО. к Шогенову Р. С., ООО «СГ-КАРС» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года удовлетворены исковые требования Шогенова Р.С.; признан недействительным договор купли-продажи № 24/05 от 24.05.2019 транспортного средства Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак №..., заключенный между Шогеновым Р.С. и Дубровской О.А.; применены последствия недействительности сделки, за Шогеновым Р.С. признано право собственности на автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак №...; Дубровская О.А. обязана передать автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак №..., а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля Шогенову Р.С.; с Дубровской О.А.в пользу Шогенова Р.С. взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестисот) рублей. Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска Дубровской О.А.отказано.

27.04.2021 представителю истца направлены исполнительные листы.

Определением судьи от 14.07.2023 произведена замена ответчика Дубровской О.А. на Дубровского В.В. в связи со смертью ответчика (т.2 л.д. 207-208).

17.08.2023 Шогенов Р.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил вместо передачи автомобиля, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля взыскать с Дубровского В.В. в пользу Шогенова Р.С. денежные средства в размере 1 281 000 руб., ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено 11.05.2021, транспортное средство находится в розыске с 31.08.2021 и до настоящего времени не обнаружено, то есть решение суда до сих пор не исполнено в связи с отсутствием объективной возможности исполнения решения указанным в нем способом.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Шогенова Р.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шогенов Р.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, поскольку автомобиль находится более двух лет в розыске, то есть решение длительное время не исполняется в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения на взыскание с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного по настоящему гражданскому делу исполнительного листа 11.05.2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №34282/21/78017-ИП, предметом исполнения которого является: обязать Дубровскую О.А. передать автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак №..., а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля Шогенову Р.С.

17.06.2021 Дубровская О.А. умерла.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-2489/2022 установлен факт принятия Дубровским В.В. наследства после смерти Дубровской О.А. (т.2 л.д.202-204).

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу произведена замена ответчика Дубровской О.А. на Дубровского В.В.

17.08.2023 Шогенов Р.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил вместо передачи автомобиля, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля взыскать с Дубровского В.В. в пользу Шогенова Р.С. денежные средства в размере 1 281 000 руб., ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено 11.05.2021, транспортное средство находится в розыске с 31.08.2021 и до настоящего времени не обнаружено, то есть решение суда до сих пор не исполнено в связи с отсутствием объективной возможности исполнения решения указанным в нем способом.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, а также ст.ст. 40, 42, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что после смерти должника Дубровской О.В., наступившей через месяц после возбуждения исполнительного производства, исполнение решения суда не могло быть осуществлено в силу объективных причин, поскольку должник умер, а замена стороны исполнительного производства ее правопреемником произведена не была, в связи с чем указал, что у суда нет оснований полагать, что отсутствует объективная возможность исполнения решения суда правопреемником должника Дубровским В.В., поскольку замена должника произведена судом только 14.07.2023, сведений о замене стороны в исполнительном производстве в материалы дела не представлено.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 этого же кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Таким образом, положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда не поставлено в зависимость от того, что невозможность или затруднительность исполнения должна быть вызвана действиями должника.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суд не вправе входить в оценку обоснованности данного решения.

По настоящему делу судебным решением на Дубровскую О.В. возложена обязанность передать Шогенову Р.С. автомобиль, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия автомобиля, который находится в розыске с 31.08.2021 (л.д. 233 том 2).

В случае отсутствия присужденного истцу имущества статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.

Поскольку стоимость истребуемого автомобиля является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

Напротив, отказ в таком изменении способа исполнения решения лишает взыскателя возможности получить исполнение по принятому в его пользу решению суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества.

Указанный вывод, согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 49-КГ23-8-К6.

Принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, подлежащий передаче автомобиль в ходе исполнительного производства обнаружен не был, до настоящего времени решение не исполнено и его исполнение невозможно в связи с отсутствием у Дубровского В.В. истребуемого автомобиля, а также в связи с тем, что его местонахождение неизвестно, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежного эквивалента имущества, которое должник обязан передать взыскателю.

В обоснование размера требований, заявителем представлен отчет об оценке №31/01-22 от 07.02.2022 составленного ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак №... на 31.01.2022 составляет 1 281 000 руб.

Принимая во внимание, что должником представленный заявителем отчет о стоимости автомобиля не оспорен, иного расчета не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив представленный заявителем отчет, полагает, что он отвечает требованиям допустимости и относимости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления Шогенова Р.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно вместо передачи автомобиля, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля взыскать с Дубровского В.В. в пользу Шогенова Р.С. денежные средства в размере 1 281 000 руб.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года отменить.

Заявление Шогенова Р. С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22 января 2021 года по гражданскому делу № 2-41/2021 (2-1612/2020) удовлетворить.

Взыскать с Дубровского В. В. в пользу Шогенова Р. С. стоимость автомобиля в размере 1 281 000 руб.

Судья: