Решение по делу № 2-6402/2024 от 07.05.2024

        город Казань                РЕШЕНИЕ               Дело № 2-6402/2024

                    Именем Российской Федерации

17.06.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                        Л.М. Хадиеве,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) к Ш. Эзизову (далее – ответчик) о взыскании 76 786 рублей 62 копейки в порядке регресса и 2 504 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Л.М. Плехановой и под управлением ответчика, и принадлежащего на праве собственности С.Ф. Мусину <данные изъяты>, в результате чего последний автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована у истца. В результате осуществления прямого возмещения убытков истец выплатил страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность С.Ф. Мусина как владельца управлявшегося им транспортного средства 76 786 рублей 62 копейки. Поскольку вред был причинен ответчиком, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, то у истца возникает право обратиться к ответчику с регрессным требованием.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по известному месту жительства ответчика, однако извещение последним получено не было, возвращено в суд.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащего Л.М. Плехановой и под управлением ответчика, и принадлежащего на праве собственности С.Ф. Мусину <данные изъяты>, в результате чего последний автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у истца. В результате осуществления прямого возмещения убытков истец выплатил страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность С.Ф. Мусина как владельца управлявшегося им транспортного средства 76 786 рублей 62 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, управлявшего транспортным средством, и который не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством и причинил вред имуществу потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Ш. Эзизова (водительское удостоверение <номер изъят>) паспорт в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) 76 786 рублей 62 копейки в порядке регресса и 2 504 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024

Судья                        А.Ф. Сунгатуллин