Решение по делу № 33-2394/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-2394/2022 (№ 2-4788/2021) УИД 66RS0007-01-2021-005861-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шевелевой Н. С. к Французовой Н. В. , Заостровских О. Б. , Аскаровой Л. Х. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей ответчика, третьих лиц, судебная коллегия

установила:

Н. А. В. обратился в суд с иском к Французовой Н.В., в котором просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 07.07.2021, недействительными (том 1 л.д. 8-10).

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> <адрес>. В июле 2021 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была размещена о поступлении протокола № 1 общего собрания собственников от 07.07.2021, согласно которому многоквартирный дом перешел под управление в ООО «УК Созвездие». До 07.07.2021 многоквартирный дом обслуживало ООО УК ЖК «Адмиральский». Истец полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 07.07.2021, не проводилось или проводилось с существенными нарушениями по следующим основаниям: очного собрания собственников не проводилось; уведомления о планируемом собрании отсутствовали, результаты собрания не сообщены собственникам; нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, следовательно, отсутствует кворум; отсутствуют подлинники протокола и бланков голосования собственников.

Шевелева Н.С. обратилась с заявлением, в котором просила признать ее соистцом по делу по вышеуказанному иску, в заявлении указала аналогичные основания и предмет иска (том 1 л.д. 59-60, 108).

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заостровских О.Б., Аскарова Л.Х. (том 1 л.д. 100-101).

Определением суда от 09.09.2021 Шевелева Н.С. признана соистцом по гражданскому делу по вышеуказанному иску, к производству суда принято исковое заявление Шевелевой Н.С. к Французовой Н.В., Заостровских О.Б., Аскаровой Л.Х. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 07.07.2021 (том 1 л.д. 123).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований Н. А. В. к Французовой Н.В., Заостровских О.Б., Аскаровой Л.Х. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 07.07.2021 – прекращено в связи с принятием отказа истца Н. А. В. от указанных исковых требований (том 1 л.д. 124).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась Шевелева Н.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение по вопросу № 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД принято с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что договор управления многоквартирным домом должен быть заключен управляющей организацией с каждым собственником или на основании доверенности, выданной в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре управления многоквартирным домом, который был утвержден на общем собрании, содержится пункт, в котором указано, что управляющая организация вправе использовать общее имущество МКД в целях, предусмотренных настоящим договором на условиях, определенных общим собранием собственников помещений, в том числе передавать в пользование третьим лицам на возмездной и безвозмездной основе, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу повестки дня № 10.6 общего собрания напрямую связано с увеличением стоимости за капитальный ремонт, данный вопрос не включен в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в повестку дня данного собрания. Фактически собственникам навязали дополнительную услугу, которая повлекла увеличение взносов на капитальный ремонт, такое решение принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников.

Собственниками квартир <№> (4 бюллетеня), <№> (2 бюллетеня), <№> (3 бюллетеня), № <№> (2 бюллетеня), № <№> (2 бюллетеня), № <№> не указаны в бюллетенях даты регистрации права собственности на жилые помещения, что регламентировано Приказом № 44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019. Указанные бюллетени подлежат исключению из общего количества голосов при подсчете кворума и голосовании. Кроме того, при голосовании не были подтверждены полномочия лиц, которые проголосовали от имени юридических лиц.

Представителем ответчиков Федосеевой Н.А., представителем третьего лица ООО «УК «Созвездие» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «ЖК Адмиральский» Торопов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «УК «Созвездие» Федосеева Н.А., действующая на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления 21.01.2022 судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением, дополнительно телефонограммой был извещен представитель истца Шевелев А.В. 21.01.2022; третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области извещено путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Шевелевой Н.С. и ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме № <адрес> <адрес> (далее по тексту – МКД) по инициативе ответчиков Французовой Н.В., Заостровных О.Б. и Аскаровой Л.Х. в период с 25.05.2021 по 30.06.2021проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 07.07.2021 (далее по тексту – протокол № 1)с приложением к нему, который подписан председателем и секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии.

В числе приложений к протоколу № 1 указаны реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, документы о размещении сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования, выписки из ЕГРН на инициаторов собрания, список лиц, присутствовавших на собрании, копии доверенностей, свидетельств о рождении, свидетельств о браке и иные документы о полномочиях представителей собственников, проект договора управления домом, решения собственников (бюллетени голосования).

Согласно протоколу № 1, кворум собрания составил 5 557,46 кв.м или 57,91%, исходя из площади всех помещений многоквартирного дома – 9 596 кв.м, признан достигнутым.

Из протокола№ 1 следует, что на собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания К. А. В. , секретарем собрания Французову Н.В., счетную комиссию в составе Заостровных О.Б., Французовой Н.В. иЖ. Г. А. ;

по второму вопросу: утвердить место хранения оригинала протокола общего собрания – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, место хранения копии протокола – в офисе управляющей компании ООО «УК «Созвездие»;

по третьему вопросу: выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <№>);

по четвертому вопросу: расторгнуть договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН <№>

по пятому вопросу: утвердить представленный управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Созвездие» проект договора управления. Уполномочить собственника нежилого помещения ...» на подписание договора управления с ООО «Управляющая компания «Созвездие» от имени всех собственников помещений в доме;

по шестому вопросу: уполномочить ... собственника нежилого помещения от имени всех собственников помещений в доме уведомить о досрочном расторжении договора управления организацию, ранее управлявшую домом, - ООО «УК ЖК «Адмиральский», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля;

по седьмому вопросу: избрать новый состав совета дома из числа собственников помещений в количестве шести человек в следующем составе: Ж. Г. А. , ( / / )12, ..., К. А. В. , Заостровских О.Б., Французова Н.В.;

по восьмому вопросу: утвердить тариф на содержание помещений в МКД согласно тарифу, установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга на соответствующий год. При изменении органами местного самоуправления установленного тарифа плата за содержание жилья подлежит автоматическому изменению (без дополнительных согласований) согласно вновь утвержденному тарифу. В случае изменения перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (включению в данный перечень дополнительных услуг) путем принятия решения собственниками помещений на общем собрании тариф на содержание жилья подлежит автоматическому изменению (увеличению) на стоимость таких работ/услуг;

по девятому вопросу решение не принято;

по блоку десятого вопроса:

по вопросу 10.1: выбрать способ формирования фонда капитального ремонта МКД путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

по вопросу 10.2: выбрать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете);

по вопросу 10.3: банковские реквизиты специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома оставить прежними (ПАО «Сбербанк»);

по вопросу 10.4: утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.

по вопросу 10.5: уполномочить Ж. Г. А. на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт;

по вопросу 10.6: уполномочить ООО «УК «Созвездие» на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок представления платежных документов – отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции). Определить следующий размер расходов, связанных с представлением платежных документов, - не более 20 рублей с помещения, отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции);

по одиннадцатому вопросу: собственники помещений в многоквартирном доме, действующие от своего имени, заключают прямые договоры горячего водоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией,

по двенадцатому вопросу: уполномочить ООО «УК «Созвездие» от имени собственников помещений в МКД предъявлять исковые заявления, с правом досудебного урегулирования споров предыдущей управляющей организацией ООО «УК ЖК «Адмиральский».

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца об отсутствии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и принятых на таком собрании решениях, пришел к выводам о том, что о проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений МКД извещены надлежащим образом, что подтверждается актом и фотографиями о размещении соответствующих сообщений на информационных досках в подъездах13.05.2021 и 07.07.2021. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом суду не представлены. Избранный ответчиками способ информирования собственников о проведении в доме собраний и их результатах соответствует способу уведомления, утвержденному самими собственниками данного дома на собрании, итоги которого оформлены протоколом№4 от 30.07.2014. Кроме того, в материалы дела представлен список присутствовавших на собрании 23 собственников помещений в МКД с удостоверительными подписями указанных лиц, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции учитывая, что для достижения кворума собрания требуется участие в нем более 4798 кв.м (50% от 9596 кв.м), исключив из количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании и указанных в протоколе № 1, в размере 192,54 кв.м по основаниям, указанным в решении, пришел к выводам о том, что общее собрание собственников помещений в МКД имело кворум, так как участие в нем приняли собственники помещений в МКД, которым принадлежит 5364,92 кв.м (5557,46 кв.м – 192,54 кв.м).

Также суд первой инстанции, исследовав представленные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, признал необоснованными доводы истца о том, что по определенным вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовало необходимое количество голосов, предусмотренное статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что все решения, оформленные протоколом № 1, приняты необходимым количеством голосов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при принятии решения по вопросу № 5 повестки дня общего собрания, которым был утвержден представленный управляющей компанией ООО «УК «Созвездие» проект договора управления, уполномочен собственник нежилого помещения ... на подписание договора управления с ООО «УК «Созвездие» от имени всех собственников помещений в доме, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Принятие указанного решения не препятствует заключению договора управления непосредственно с каждым собственником.

Наделение ... полномочием на подписание договора управления с ООО «УК «Созвездие» полностью соответствует требованиям правовых норм, содержащихся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут содержаться в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Указание в договоре управления многоквартирным домом на наличие у управляющей организации права использовать общее имущество многоквартирного дома в целях, предусмотренных настоящим договором, на условиях, определенных общим собранием собственников помещений (пункт 2.2.6 договора), в том числе передавать в пользование третьим лицам на возмездной или безвозмездной основе, свидетельствует лишь о наличии такого права у управляющей организации, которое реализуется после того, как собственниками помещений в МКД будет принято соответствующее решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение об утверждении договора управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при принятии решения по вопросу № 10.6 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, по которому было принято решение: уполномочить ООО «УК «Созвездие» на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; определить следующий порядок представления платежных документов – отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции); определить следующий размер расходов, связанных с представлением платежных документов, - не более 20 рублей с помещения, отдельной строкой в общем платежном документе (квитанции).

В соответствии с частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о размере расходов, связанных с представлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, которые составляют не более 20 руб. с помещения, что не является какой-либо дополнительной услугой.

Указанное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не является основанием для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голосов в отношении помещений <№>, <№>, поскольку решения собственников указанных помещений соответствуют требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям подпункта «ж» пункта 20, подпункта «а» пункта 13 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Во всех решениях собственников – физических лиц указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, необходимость указания в решениях (бюллетенях) даты регистрации права собственности указанными правовыми нормами не предусмотрена.

Количество голосов, принадлежащее собственнику квартиры № <№> и так судом первой инстанции исключено из общего количества голосов при подсчете кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при голосовании не были подтверждены полномочия лиц, которые осуществляли голосование от имени юридических лиц, приводились в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, исследовав решения (бюллетени) собственников помещений – юридических лиц, пришел к выводам о том, что решения по указанным помещениям заполнены самими собственниками или их представителями, право собственности или полномочия представителей собственников на участие в общих собраниях собственников имеющимися в деле доказательствами (выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ, доверенностями) подтверждены, сомнений у суда не вызвали, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни один из собственников тех помещений, в отношении которых истец оспаривает их участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к иску истца в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.В. Максимова