Решение по делу № 12-3/2021 от 30.11.2020

Дело №12 – 3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува Удмуртской Республики             21 января 2021 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., при секретаре Шишкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЯМЯ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 18.11.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ЯМЯ обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года, которым ЯМЯ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление ЯМЯ просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована следующим.

ЯМЯ двигался по ул. 40 лет Победы в сторону ул. Удмуртская п.Ува после завершенного разворота на небольшой скорости, до начала разворота убедился, что на встречной полосе движения транспортные и иные средства, в том числе питбайк, отсутствовали, однако при продолжении следования в заднюю правую дверь автомобиля въехал питбайк под управлением ЛАС

Из имеющихся материалов дела невозможно установить обстоятельства ДТП и виновность водителей. В нарушение требований части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия и схема составлены следователем в отсутствие понятых либо видеозаписи, что влечет невозможность использованиях их в качестве доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики питбайка под управлением ЛАС, свидетельствующие об отнесении данного средства к транспортному, следовательно, данное устройство не имело правовых оснований для его нахождения на проезжей части и соответственно не обладало каким-либо преимуществом в движении.

В судебном заседании ЯМЯ свою жалобу поддержал в полном объеме, по делу пояснил следующее. Он двигался по ул. 40 лет Победы, перед пешеходным переходом принял вправо, остановился, убедился, что никого нет, после чего, включив левый указатель поворота, начал разворачиваться частично на пешеходном переходе, обозначенном соответствующей разметкой («зеброй») и дорожными знаками. После разворота, когда автомобиль почти принял параллельное дороге положение, он почувствовал хлопок в задней части, остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел позади мотоцикл и мотоциклиста, который спросил его: «Вы разве меня не видели?» У мотоциклиста из носа шла кровь. Он позвонил по телефону «112», после чего на место ДТП приехали различные службы. Столкновение питбайка с автомобилем произошло под углом 10 – 20 градусов. Питбайк ударился в порог и заднюю правую дверь, от шлема образовалось замятие на крыше, а от руля питбайка – замятие крыла. У питбайка сломалось переднее крыло, произошло замятие обода переднего колеса.

В судебном заседании защитник ЯМЯ – Борисова М.В. пояснила следующее. Схема не содержит необходимых сведений о ДТП. Показания ЛАС не правдивы. ЛАС ехал без внешних световых приборов, не мог двигаться по дороге, т.к. управлял не транспортным средством.

В судебном заседании потерпевший ЛАС в присутствии законного представителя ЛСМ с жалобой не согласился, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Он ехал на питбайке по ул. 40 лет Победы без включенного света фары, со скоростью примерно 30 км/час, двигался прямо, по своей полосе движения. Дорога была свободная. Он увидел, что навстречу движется легковой автомобиль, который примерно на расстоянии 5 метров от него, не остановившись и не включив указателя поворота, начал разворачиваться на пешеходном переходе. Из-за небольшого расстояния он не успел затормозить. Удар питбайка об автомобиль произошел под прямым углом. Удар пришелся в заднюю правую дверь и порог автомобиля, после чего он ударился головой о крышу автомобиля также под прямым углом. У питбайка от удара повредился обод переднего колеса, сломалась защита вилки и переднее крыло. Во время ДТП было солнечно, дорога была сухая.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения); данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.09.2020 года в 17 часов 30 минут возле дома №43 по ул. 40 лет Победы п. Ува Увинского района Удмуртской Республики ЯМЯ, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 т 8.11 Правил дорожного движения допустил разворот на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством LY50-2, водитель которого ЛАС получил телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается, в частности, на пешеходных переходах.

Судом установлено и не оспаривается самим ЯМЯ, что разворот транспортного средства под управлением последнего осуществлялся на пешеходном переходе, обозначенном соответствующим дорожными знаками и дорожной разметкой.

Из материалов дела следует, что водитель ЛАС управлял двухколесным транспортным средством Cross125 ДН 50-2, имеющим объем двигателя 125 куб.см, которое в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения относится к мотоциклам подкатегории А1. В любом случае транспортное средство, которым управлял ЛАС, с учетом пункта 1.2 Правил дорожного движения являлся механическим транспортным средством, участвующим в дорожном движении.

Исходя из локализации механических повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и объяснений участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда в непосредственной близости от движущегося прямо во встречном направлении мотоцикла под управлением ЛАС автомобиль под управлением ЯМЯ осуществлял разворот на пешеходном переходе, где это запрещено Правилами дорожного движения, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесное повреждение потерпевшим получено в результате фронтального удара, что также указывает на то, что в момент столкновения автомобиль еще находился в процессе разворота и не занял параллельное положение относительно проезжей части.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ЯМЯ о том, что столкновение произошло уже после того, как он закончил маневр разворота.

Отсутствие у водителя ЛАС права управления мотоциклом не является причиной дорожно-транспортного происшествия, на квалификацию действий ЯМЯ не влияет.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Осмотр места происшествия осуществлялся следователем в порядке, предусмотренном УПК РФ, положениями которого не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при осмотре места происшествия.

Таким образом, мировым судьей действия ЯМЯ были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 КоАП РФ, и по своему размеру является минимальным.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ЯМЯ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                            Е.В. Лобанов